Судья Шердиева М.Х.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 15 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Хасановой С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Нальчика Киримовой З.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Доттуева Марата Магомедовича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Шунгарова Азрета Рамазановича по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору города Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения Доттуеву М.М. и Шунгарову А.Р., заключение под стражу, постановлено оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 5 декабря 2011г.( Шунгарову А.Р. до 18 часов -30 минут, а Доттуеву М.М. до 16 часов -30 минут)
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., с учетом мнения прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Доттуеву М.М. предъявлено обвинение по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Шунгарову А.Р. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд посчитав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, вернул уголовное дело прокурору города Нальчика для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчика Киримова З.В., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.
В обоснование представления указывает, что требования ст. 220 УПК РФ старшим следователем ССО СУ УМВД России по г. Нальчику Пшеноковым М.К. не нарушены. Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором г.Нальчика 29.09.2011г., следователем указана формулировка предъявленного Доттуеву М.М. обвинения, т.е. описаны все три эпизода преступления с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе умысел, цель, способ совершения преступления и наступление указанного в законе преступного последствия. То есть, привел все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Указывает, что следователь в соответствии с требованиями ст.ст.171 и 220 УПК РФ как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указал, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступление, при этом раскрывая содержание указанного пункта и части статьи УК РФ допустил техническую ошибку добавив слово «покушение», что не является квалифицирующим признаком статьи 158 ч.2 УК РФ. О том, что имела место техническая ошибка свидетельствует как формулировка предъявленного обвинения, так и отсутствие в квалификации действий Доттуева М.М. ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ.
Указывает, что уголовно-процессуальный закон (ст.ст.171 и 220 УПК РФ) требует от следователя указания пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление и не требует раскрывать их содержание.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.
По смыслу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть описаны конкретные действия обвиняемого и их юридическая квалификация.
В нарушение указанных требований закона органы предварительного расследования, при описании в обвинительном заключении преступных деяний Доттуева М.М. по трем кражам имущества граждан от 26.07.2011 года, 26.07.2011 года, 05.08.2011 года, указали их как оконченные преступления и квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но при этом как квалифицирующий признак привели «покушение на кражу чужого имущества».
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, что это «техническая» ошибка, поскольку такое же нарушение закона допущено и в постановлении о привлечении Доттуева М.М. в качестве обвиняемого.
Не может коллегия согласиться и с доводами представления, что закон не требует от следователя указывать в обвинительном заключении квалифицирующие признаки обвинения, поскольку это является неотъемлемой частью обвинения.
Не являясь, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования, не имея возможность устранить при судебном разбирательстве дела неопределенность и неясность предъявленного Доттуеву М.М. обвинения, что исключает постановление приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения, суд принял правильное решение о возвращении дела прокурору для устранения указанных нарушений закона.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского от 10 октября 2011 года о возвращении прокурору города Нальчика уголовного дела по обвинению Доттуева Марата Магомедовича и Шунгарова Азрета Рамазановича для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление без – удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов