Судья Макоев Б.М. № 22-863/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Атабиева Х.Х.,

судей - Бецукова А.З. и Савкуева З.У.,

при секретаре судебного заседания - Тхагужоковой М.М.,

с участием прокурора – Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Лескенского района КБР Башорова А.Х. на постановление Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Апеков Х.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Апекова Х.Д. постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав мнение прокурора Кодзокова А.Ф. об отмене постановления, адвоката Карданова А.Н., обвиняемого Апекова Х.Д., представителя потерпевшего адвоката Махиева В.З. и потерпевшего М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Апеков Х.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Апекова Х.Д. 16 февраля 2011 года поступило в Лескенский районный суд КБР.

В судебном заседании защитник Карданов А.Н. и обвиняемый Апеков Х.Д. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенными на стадии досудебного производства, которые невозможно восполнить в ходе судебного производства, что исключает постановления приговора.

Потерпевшие И. и М., а также представитель Махиев В.З. в судебном заседании поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Бекулова 3.А. возражала против заявленного ходатайства, считала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, и просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационном представлении и.о. прокурора Лескенского района КБР Башоров А.Х. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Обосновывает тем, что доводы суда о том, что десятилетний Р. и четырнадцатилетний Х. были допрошены в отсутствие педагога, в нарушение норм УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, так как данные свидетельские показания могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Следственными органами выделение уголовного дела в отношении Апекова Х.Д. в отдельное производство из уголовного дела в отношении М. аргументировано тем, что М. является как обвиняемым в части причинения им тяжкого вреда здоровью И., так и потерпевшим, в части причинения ему тяжкого вреда здоровью Апековым Х.Д. При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела, где Апеков Х.Д. занимает одновременно процессуальный статус и обвиняемого и потерпевшего, не представляется возможным.

Указывает, что имеются основания полагать, что один и тот же судья не может объективно и всесторонне рассмотреть одновременно два уголовных дела по одному и тому же факту.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 22 августа 2011 года судом не сделана ссылка на конкретный пункт части 1 ст. 237 УПК РФ, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также не даны указания по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что ссылка в постановлении судьи на процессуальные нарушения при производстве допросов несовершеннолетних свидетелей как на основание возвращения дела прокурору ошибочна. Такого основания для возвращения прокурору уголовного дела ст. 237 УПК РФ не предусматривает.

Закон регламентирует возвращение уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, тогда как вышеуказанные нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные свидетельские показания могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Также ошибочна ссылка судьи на невозможность рассмотрения дела судом ввиду выделения постановлением следователя от 15 декабря 2010 года из уголовного дела по обвинению М. в отдельное производство уголовного дела по обвинению Апекова Х.Д., поскольку оно произведено следователем в соответствии с правом, предоставленным ему нормами ст. 154 УПК РФ.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на заключения экспертов, приведенные в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отношении Апекова Х.Д., также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

К тому же, данное постановление никем не обжаловано.

Не состоятельными являются и ссылки суда на то, что в данном постановлении следователь должен был указать, какие материалы уголовного дела выделены в подлинниках, а какие в копиях.

Часть 4 ст. 154 УПК РФ, регламентирующая данное процессуальное действие, не содержит подобного требования, указывая лишь на то, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления не указано, какие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в обвинительном акте должен устранить прокурор.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Апекова Х.Д. судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал, для чего возвращает уголовное дело прокурору.

Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемому Апекову Х.Д. судебная коллегия считает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Постановление Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2011 года в отношении Апеков Х.Д. в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Апекова Х.Д. оставить без изменения.

Председательствующий Х.Х. Атабиев

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бецуков

I