Судья Лесных Л.А, Дело № 22-946/2011 Копия:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 11 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Сабанчиевой Х.М.,
судей Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре – Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Панкова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника- адвоката Бичоева А.М., представившего орер № 225 от 19 июля 2011 г. и удостоверение №232,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бичоева А.М. в защиту интересов осужденного Панкова А.Н. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2011 года, которым:
Панков Алексей Николаевич, <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Панкову А.Н. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Панкова А.Н. и адвоката Бичоева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Панков А.Н. судом признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут во времянке домовладения №27 по переулку Малороссийскому в станице <адрес> КБР.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панков А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бичоев А.М. в защиту интересов осужденного Панкова А.Н. просит приговор Майского районного суда КБР от 15.07.2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что при даче показаний в качестве обвиняемого Панков А.Н. вину в совершении преступления не признал, подтвердив показания в качестве подозреваемого, иных доказательств виновности Панкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме как его же первоначальных показаний, по делу ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не добыто. И сама запись в протоколе его допроса в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, чтобы он в полном объеме подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.
Указывает, что по делу нет свидетелей, которые видели, как Панков А.Н. приходил домой к ФИО10 в день убийства последнего, нет свидетелей того, как он уходил; также в деле нет следов преступления, нет орудия преступления; в изъятых и исследованных экспертным путем предметах и вещах не обнаружены какие-либо следы, свидетельствующие о совершении преступления Панковым А.Н.; согласно заключению эксперта №46 от 11.02.2011 года у Панкова А.Н. на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что противоречит выводам суда в описательной части приговора о том, что в случае борьбы, драки, на теле Панкова А.Н. должны были бы остаться какие-либо следы этой драки, в виде кровоподтеков, ссадин, царапин и т.д.
Кроме того, органом предварительного расследования право Панкова А.Н. нарушено тем, что при написании явки с повинной Панковым А.Н. отсутствовал защитник, которого сразу же после этого нашли и подключили к его же допросу в качестве подозреваемого.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Маденова И.П. просит приговор Майского районного суда КБР от 15 июля 2011 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мотивирует тем, что о вине Панкова А.Н. в причинении смерти ФИО10 свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания самого Панкова А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия; допрошенных судом свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтвердило наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Указывает, что одним из серьезных доказательств вины Панкова А.Н. является написанная им собственноручно явка с повинной. Довод защиты о том, что при ее написании Панковым А.Н. нарушено его право на защиту ввиду отсутствия защитника, несостоятелен, так как при этом участие защитника по закону не требуется.
Что же касается доводов Панкова А.Н. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников милиции, то они были судом проверены и мотивированно отвергнуты, в том числе, с учетом показаний присутствовавшей при его допросах защитника ФИО8, опровергнувшей эти доводы Панкова А.Н., а также пояснившей о том, что со слов Панкова А.Н. ей стало известно, что явку с повинной он написал добровольно.
То обстоятельство, что у Панкова А.Н. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, согласуется с его же оглашенными показаниями, согласно которым удары были причинены лишь Панковым А.Н. ФИО10
При назначении вида и размера наказания судом были учтены все обстоятельства совершенного преступления, его особая тяжесть, общественная опасность, отношение осужденного к содеянному, его личность.
При таких обстоятельствах полагает, что жалоба адвоката Бичоева А.М. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Панкова А.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Панкова А. Н. дана правильная юридическая оценка.
Виновность Панкова А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО10. подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании подробными показаниями Панкова А. Н. об обстоятельствах совершения им этого преступления, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Панков А.Н. показал, что примерно в полдень 06 февраля 2011 года он у себя дома со своей сестрой ФИО9 распил две бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Сестра легла спать, а он примерно в 21 час пошел к ФИО10, намереваясь узнать, нашел ли он бензопилу. Зайдя во времянку, хотел включить свет, но заметил, что к нему что-то стремительно приближается из глубины комнаты и при этом блеснуло лезвие ножа. Понимая, что это ФИО10 замахнулся на него ножом, он схватил его за правую руку и назвал себя. В ответ на это ФИО10 заявил, что он – Панков А.Н., пришел его убить. Он попытался успокоить ФИО10, но ничего не получилось, тот стал вырываться от него. Тогда он толкнул ФИО10 от себя и тот ударился спиной о печку и вновь кинулся на него. Он сбил ФИО10 с ног, и когда тот упал, он забрал у него нож и отбросил его в сторону, затем сел на него сверху и стал выворачивать ему руки, пытаясь успокоить его. Но ФИО10 схватил лежавшую на полу скалку и замахнулся на него. Он отбил удар скалкой, сватил ФИО10 за шею и держал его, чтобы не вырвался, потом нанес ФИО10 удар кулаком в грудь, а потом в область лица, отчего он обо что-то ударился и затих. Подумав, что ФИО10 потерял сознание, он включил в комнате свет, и увидел, что тот лежит на левой стороне туловища на полу, а его голова лежала на головке находившейся на полу кувалды. ФИО10 не двигался, видя это, он испугался и ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь зайти к ФИО10 и посмотреть, что с ним. Зайдя во времянку, он обнаружил на полу около печки тело ФИО10, голова его лежала на кувалде, а под ним была лужа крови. О случившемся он сообщил родственникам ФИО10 ( л.д. 53-59, т.1).
При предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и допросе в качестве обвиняемого, Панков А.Н. вину не признал, но подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и, воспльзовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний( л.д. 200-201, т.1).
Изложенные показания Панкова А.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, они согласуются с совокупностью представленных сотроной обвинения доказательств.
Анализ показаний: потерпевшей ФИО11 ( сестры ФИО12), свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16 позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов Панкова А.Н. о его непричастности к совершению преступления.
Как на доказательства вины Панкова А.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на:
- протокол явки с повинной от 09 февраля 2011 года, где собственноручно Панков А.Н. написал том, что он в ходе драки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, от которых он умер ( л.д. 51, т.1)
- заключение судебно- медицинского эксперта №24 от 28. 02. 2011 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 09.02. 2011 года обнаружены телесные повреждения: на голове – открытая проникающая черепно-мозговая, черепно-лицевая травма – ушибленные раны на волосистой части головы в правой заушной области, в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в проекции левой теменной и лобной долей, правой височной доли, ушибленно-рваные раны на лице, в лобной области, у наружного края левого глаза, на нижней губе, многооскольчатый перелом носа, решетчатой кости, петушиного гребня с переходом на кости основания черепа, перелом левой скуловой кости, крвоподтеки, ссадины на лице; на шее - перелом щитовидного хряща, кровоподтеки и поверхностные раны.
Открытая черепно-мозговая, черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом левой теменной кости, многооскольчатым переломом костей лицевого черепа с повреждением костей основания черепа и повреждением оболочек головного мозга с развитием выраженного отека мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сдавление органов шеи с перелом щитовидного хряща квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 27-41, т.1);
Это заключение эксперта проверялось в судебном заседании и обоснованно не вызвало сомнений у суда, поскольку они получено с соблюдением требований закона, проведено компетентным лицом.
Как на доказательства вины Панкова А.Н. суд обоснованно сослался в приговоре также на:
- протокол осмотра места происшествия – времянки домовладения №27 по переулку Малороссийский в станице <адрес> КБР - от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которым труп ФИО10 был обнаружен на полу времянки около печки, с места происшествия изъяты кувалда, один след пальца руки, стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра ( л.д. 6-20, т.1);
- протокол выемки у Панкова А.Н. джисовых брюк синего цвета 09.02.2011 ( л.д. 62-67, т.1);
- протокол осмотра предметов от 09.02.2011 года, согласно которому на джинсовых брюках и кувалде лбнаружена пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 92-96, т.1);
- заключение эксперта №123 от 25 февраля 2011 года, согласно которому на джинсовых брюках, принадлежащих Панкову А.Н. обнаружены следы крови человека, происхождение крови не исключается как от ФИО10, так и от Панкова А.Н., поскольку они одногруппны по системе А.В.О ( л.д. 120-124, т.1);
- акт амбулаторной наркологической экспертизы, согласно которму Панков А.Н. выявляет хронический алкоголизм, среднюю стадию, фазу обострения, нуждается в лечении и оно ему не противопоказано. В момент осмотра Панков А.Н. наркомании не выявляет ( л.д. 135-136, т. 1);
- заключение психолого-психиатрической экспертизы №106 от 17 марта 2011 года, согласно которому Панков А.Н. обладает индивидуально-личностными особенностями в виде черт эпилиптоидно – возбудимого типа ( стеничность, обидчивость, упрямство, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, эсплозивность). Панков А.Н. в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психики. В лечении не нуждается ( л.д. 168-171, т.1).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Панкова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Панкова А.Н. опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников милиции; нет доказательств того, что именно Панков А.Н. 06 февраля 2011 года заходил к потерпевшему ФИО10 и выходил от него; не найдено каких-либо следов причастности Панкова А. Н. к совершению преступления, они тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отвергнуты.
Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что протокол явки с повинной Панкова А.Н. составлен в отсутствие защитника для Панкова А.Н.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необхоимость присутствия защитника при составлении протокола явки с повинной.
Обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Наказание назначено осужденному Панкову А.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; данных о его личности; смягчающих его наказание обстоятельств.
Смягчающим наказание Панкова А. Н. обстоятельством суд признал его явку с повинной.
Отягчающих наказание Панкова А.Н. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учел удовлетворительную характеристику Панкова А.Н. по месту жительства; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоял.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Панкову А. Н. в условиях изоляции от общества.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Майского районного суда КБР от 15 июля 2011 года в отношении Панкова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова