Судья Тхакахова Д.Х. дело № 22-1008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Маздогова В.Х., Бецукова А.З.
при секретаре - Хасановой С.С.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Абидова А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Абидова А.А., 08 марта 1977 года рождения, <данные изъяты>
об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Абидова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Верховного суда КБР от 11 июня 2002 года Абидов А.А. осужден ст.162 ч.3 п. «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 325 ч.1, ст. 325 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлено взыскать с Абидова А.А. в пользу Х 113.048 рублей в счет погашения материального ущерба и 30.000 рублей в возмещение морального вреда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 года указанный приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен, исключено осуждение Абидова А.А. по ч.1 ст. 325 УК РФ.
Постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2004 года приговор Верховного суда КБР от 11 июня 2002 года в отношении Абидова А.А. изменен, исключены квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Абидов А.А. отбывает с 10 ноября 2001 года, окончание срока отбывания им наказания – 10 ноября 2014 года.
Осужденный Абидов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что согласно ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду; перевод положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжкого преступления из колонии строгого режима в колонию-поселение возможен при условии отбытия осужденными не менее двух третей срока наказания.
По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Абидов А.А. просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-исполнительного закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей либо изменить постановление, применив к нему правила ст. 78 УК РФ. Мотивирует тем, что ссылка суда в постановлении на наличие у него взысканий за весь период отбывания наказания, тяжесть и общественную опасность совершенного им деяния, а также отсутствие сведений о возмещении им причиненного потерпевшему материального и морального ущерба, является незаконной и необоснованной, поскольку на момент подачи им ходатайства все ранее наложенные на него взыскания были погашены, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 года приговор в его отношении в части гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшему отменен, а вопрос о возмещении морального вреда в ходе рассмотрения его ходатайства судом не рассматривался. Поданное им во время его нахождения в ИК-5 республики Мордовия заявление о погашении им причиненного потерпевшему морального вреда, было ему возвращено в связи с отсутствием в деле исполнительного листа. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ, указывает, что исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, следовательно, не возмещение им морального вреда, а также наличие или отсутствие у него взысканий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему вида исправительного учреждения взыскания, наложенные на него за весь период отбывания им наказания, с учетом характера, допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, однако суд не учел в достаточной степени все имеющиеся в его личном деле сведения. В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания он получил профессиональное образование по трем специальностям, неоднократно поощрялся начальником ФБУ ИК-5 республики Мордовия за участие в спортивной деятельности колонии, а также за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного на него взыскания, администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Нальчик, где он содержится в настоящее время, характеризуется положительно, как человек общительный, уравновешенный, вежливый в обращении с сотрудниками СИЗО, не допустивший за время пребывания там нарушений требований режима содержания и правил внутреннего распорядка, поддерживающий связь с родственниками, что в целом свидетельствует о степени его исправления и намерениях по отбытии срока наказания трудоустроиться и вести общественно полезный образ жизни. Кроме того, в ходе рассмотрения его ходатайства судом исследовались и представленные стороной защиты документы: ходатайство главы администрации сельского поселения Дейское, справка о составе его семьи, гарантийное письмо директора «Консервного завода», ходатайство его родителей и соседей по месту его жительства, в которых они просили суд изменить ему вид исправительного учреждения, однако суд оставил их без внимания; указывая в постановлении, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который воспитывается его престарелыми родителями, матерью – инвалидом 3-ей группы, суд не дал данному обстоятельству должной оценки.
В возражении на кассационную жалобу прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашев М.Ю. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания; осужденный, ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания от лишения свободы и совершивший новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденный за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду. При этом учитываются данные, указывающие на повышенную общественную опасность его личности.
Как видно из материала, осужденный Абидов А.А. имеет одно поощрение и 24 взыскания, 12 из которых с водворением в ШИЗО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления и перевоспитания Абидов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима, назначенного по приговору суда. Судом также учтено, что отсутствуют сведения о возмещении осужденным причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба и морального вреда.
Судом проверены все доводы осужденного Абидова А.А., аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается кассационная инстанция.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абидова А.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Бецуков А.З.
Копия верна:
Судья - Хаткутова В.С.