Судья Гергоков Т.Т. дело № 22к-1067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 25 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Голициной И.Б. на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 10 ноября 2011 года, которым в отношении обвиняемого
А, 02 октября 1975 года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты> до 1 месяца 28 суток, то есть до 10 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Голициной И.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с обнаружением 10 октября 2011 года, в 09 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках КТО в его домовладении <адрес> полимерного предмета цилиндрической формы, обмотанный шнуром, то есть взрывного устройства.
В кассационной жалобе адвокат Голицына И.Б. в интересах обвиняемого А просит постановление отменить. Указывает, что доводы ходатайства о невозможности обвиняемого и его защитника 09 ноября 2011 года ознакомить с материалами уголовного дела ввиду неявки адвоката Голициной И.Б. голословны. Суду не представлены доказательства надлежащего ее извещения о дне и времени ознакомления с материалами уголовного дела. 09 ноября 2011 года в 13 часов дознаватель сообщением на мобильный телефон уведомила ее о том, что она находится в СИЗО и намерена провести ознакомление с материалами дела. По причине того, что ее заблаговременно не уведомили о планируемом следственном действии, и она была занята в судах по другим уголовным делам, в указанное время явиться в СИЗО не мела возможности. Доводы дознавателя о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, также считает необоснованными, поскольку А после его задержания был отпущен на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Имея возможность скрыться, добровольно без сопровождения либо принуждения сам явился в суд к назначенному времени. Указанные обстоятельства суд оставил без внимания, не учел и представленную стороной защиты справку о том, что А по состоянию здоровья противопоказано находиться в условиях изоляции, поставив под сомнение подпись должностного лица, выдавшего данную справку. При этом суд не проверил подлинность указанной справки, а сослался на то, что в ней нет указаний на то, что А нельзя подвергать аресту, однако врач, используя медицинскую терминологию, указал на невозможность нахождения А в условиях изоляции, что, по ее мнению, аналогично невозможности его нахождения под арестом. Судом не дана оценка ее доводам о несовпадении времени оформления задержания А со временем его фактического задержания. В 14 часов 50 минут в коридоре Эльбрусского отдела она столкнулась с А, который был в наручниках в сопровождении оперативного сотрудника со следами оказания на него физического воздействия, однако суд не исследовал эти сведения, не дал юридической оценки данным фактам и представленным ею документам.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
11 октября 2011 года по данному факту в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и в тот же день А задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
14 октября 2011 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 суток, то есть до 10 ноября 2011 года.
21 октября 2011 года А предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
09 ноября 2011 года начальником ОД ОМВД России по <данные изъяты> К с согласия прокурора Эльбрусского района КБР Багова А.Ф. перед судом возбуждено ходатайство о продлении А срока содержания под стражей, по результатам разрешения которого вынесено обжалуемое постановление.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ отмена или изменение избранной меры пресечения возможны, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении А срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положением ст. 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными, указанные в ходатайстве следователя доводы для продления срока содержания А под стражей, а именно о том, что необходимо выполнить требования ст. ст. 225 и 226 УПК РФ, то есть ознакомить обвиняемого А и его защитника Голицину И.Б. с материалами уголовного дела и направить дело прокурору.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение.
Судом проверены все доводы обвиняемого и его защитника, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Обстоятельства, исключающие содержание А под стражей, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 10 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Бецуков А.З.
Копия верна:
Судья - Хаткутова В.С.