Судья Карпов В.В. №22-880-2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 11 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мамишева К.К.
Судей Баговой Т.Н., Богатырева О.З.,
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного Гедгафова А.В. на приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2010 года, которым
Гедгафов Азамат Валерьевич, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Гедгафову Азамату Валерьевичу в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.
Отбывание наказания Гедгафову Азамату Валерьевичу назначено в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гедгафову А.В. постановлено исчислять с 15 сентября 2009 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, начиная с 15 сентября 2009 года.
Меру пресечения Гедгафову А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выступление защитника Гедгафова А.В. - адвоката Кочесокова З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гедгафов А.В. признан судом виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге у выезда из <адрес>, КБР со стороны <адрес>, Гедгафов А.В., сидя на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с водителем указанной автомашины ФИО4, в ходе которой умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему несколько ударов ножом, лежавшим возле рычага переключения передач в область грудной клетки и других частей тела, причинив телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия. После совершения убийства ФИО4 Гедгафов А.В. неправомерно завладев, его автомашиной без цели хищения, желая скрыть совершенное преступление и избежать последующей ответственности, выехал к лесополосе между селениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, <адрес> и спрятал тело ФИО4 в оросительном канале. После этого Гедгафов А. В. приехал в <адрес> и оставив автомашину недалеко от МУЗ «Городская больница», уехал домой. В тот же день вечером Гедгафов А.В. вернулся в <адрес> с целью сокрытия следов совершенных преступлений, перегнал автомашину ФИО11 в <адрес>, <адрес> и оставил её возле спортивного стадиона по <адрес>, а сам скрылся.
Подсудимый Гедгафов А.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании не признал.
Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кочесоков З.А. в интересах осужденного Гедгафова А.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за его непричастностью к преступлению или уголовное дело направить новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом использованы недопустимые доказательства при постановлении приговора.
Указывает, что проведенные по делу судебно-медицинская и комиссионная судебно-медицинские экспертизы не смогли установить причинную связь между телесными повреждениями на теле ФИО4 и наступившей смертью последнего. Обвинительный приговор в отношении Гедгафова А.В. строится на его же показаниях, тогда как речь может идти только о превышении пределов необходимой обороны.
Отмечает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе судебного заседания, у суда основании не было. По делу видно, что преступление совершено в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Гедгафов А.В. находился с ФИО2, что подтверждается показаниями последнего, а также показаниями ФИО14 Суд также не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях ФИО18.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, где находится автомашина потерпевшего. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе следователя, осматривавшего автомашину. В основу приговора положены недопустимые доказательства.
Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении технико-криминалистической экспертизы по протоколу осмотра места происшествия и ходатайстве о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Суд оставил без внимания заявление стороны защиты об отсутствии в деле 4 листов, содержащих показания при повторном допросе ФИО18.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановляя в отношении Гедгафова А.В. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Cудом надлежащим образом исследованы показания Гедгафова А.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Выводы суда о том, что не признание Гедгафовым А.В. своей вины следует расценивать как способ защиты и о том, что вина последнего в инкриминированных ему преступлениях доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на надлежаще проведенном анализе всех обстоятельств дела.
Так, согласно исследованных судом и правильно отраженных в приговоре показаний Гедгафова А.В. в качестве подозреваемого, последний полностью признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ и раскаиваясь в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в обеденное время находясь в <адрес> созвонился со своей знакомой Жанной и договорился о встрече с ней в <адрес>, КБР. Для этого он примерно в 14 часов 15 минут в районе Центрального рынка <адрес> договорился о поездке в <адрес> с таксистом примерно 50-55 лет, плотного телосложения, среднего роста, управлявшего автомашиной <данные изъяты> синего цвета, гос. номер не помнит, на крыше которого находились «шашечки» такси. Водитель был одет в клетчатую рубашку, брюки темного цвета в полоску, туфли черного цвета. Плату поездки до <адрес> таксист назвал в <данные изъяты> рублей. До <адрес> они договорились о цене <данные изъяты> рублей, от <адрес> до <адрес> – <данные изъяты> рублей. Он сообщил таксисту, что у него имеются <данные изъяты> рублей, а в <адрес> он намерен встретиться со своей знакомой Риммой, у которой собирался взять взаймы не достающие 500 рублей. По договоренности с Жанной он должен был встретиться с ней в 17 часов, чтобы остаться у неё на ночь. Он сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье. В <адрес>, подъехав к продуктовому магазину, где продавщицей работает его знакомая Римма, он не смог с ней поговорить ввиду ее занятости. Решив не задерживать водителя такси, он предложил ему отвезти его до <адрес>, где он отдал бы ему недостающие <данные изъяты> рублей, взяв их взаймы у Жанны. Таксист согласился, после чего он пересел на переднее пассажирское сиденье и они направились в <адрес>. Он постоянно созванивался с Жанной, договорившись встретиться с ней на въезде в <адрес>. По договоренности с ней, подъехав вплотную к <адрес>, они стали ее дожидаться. Рядом располагалась свалка и была видна ферма. Водителю такси он объяснил, что ждет парня, который должен ему <данные изъяты> рублей. Время было примерно <данные изъяты> минут. Прождав примерно 20-40 минут, таксист стал нервничать, спрашивал, когда же подъедет его знакомый парень. Он пытался его успокоить. После <данные изъяты> часов таксист вновь потребовал оплаты за проезд, а когда он снова попытался его успокоить, попросив еще подождать, таксист потребовал чтобы он вышел из машины. Не желая оставаться в указанном месте, он предложил таксисту в счет оплаты свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Таксист отказался в категорической форме, настаивая на том, чтобы он покинул машину. Когда он отказался, водитель такси из под своего сиденья достал небольшой кухонный топорик и, удерживая его правой рукой, начал на него замахиваться обухом топорика. Он понимал, что водитель вряд ли ударит его. Пытаясь его успокоить, он схватил руку таксиста с топориком и тогда таксист ударил его кулаком левой руки в нос, отчего у него пошла кровь. Продолжая требовать от него выйти из машины, таксист сумел ударить его не сильно обухом топорика по голове. Тогда он, схватил лежащий возле рычага переключения передач нож, длиной примерно 7 см, принадлежащий водителю такси и попытался словесно успокоить таксиста. Когда тот повторно замахнулся на него кулаком левой руки, он протянул руку с ножом вперед и попал водителю такси в шею. У того из шеи обильно пошла кровь. Испугавшись, он выбросил нож на землю, перетащил водителя такси на переднее пассажирское сиденье и сев за управление автомашиной направился в сторону <адрес>, намереваясь отвезти его в больницу. Еще не доезжая до трассы Федеральная дорога «<данные изъяты>», он понял, что водитель такси скончался. Он растерялся, не знал, что делать, но когда пришел в себя, направился в сторону <адрес>, съехал в сторону поля на проселочную дорогу, проходившую вдоль лесополосы. Тело водителя он решил спрятать в месте, где его долго не найдут. Проехав примерно 300-350 метров, извлек из машины тело водителя, отнес его вглубь лесополосы и спрятал в оросительном канале, глубиной около полутора метров. Туда же выбросил его топорик, «шашечки» и две накидки на передние сидения автомашины, запачканные кровью таксиста. После этого он направился в сторону <адрес>. На нем были одеты футболка, брюки и куртка. Поскольку футболка была испачкана кровью, он выбросил ее при въезде в <адрес>. Доехав до <адрес>, он в районе городской больницы умылся в ручье, там же оставил машину. Затем он созвонился со
своим двоюродным братом ФИО2 и тот на своей автомашине «<данные изъяты>» отвез его домой. О произошедшем ФИО16 он не говорил. Дома он переоделся и вместе с ФИО2 вернулся в <адрес>, где вернулся к автомашине. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Автомашину он отогнал в <адрес>, где в районе свалки отодрал руками обшивку дверей и сжег, поскольку она была в крови. После этого он отогнал машину в <адрес>, в районе футбольного поля, закрыл ее на замок, а ключи выбросил. Домой добрался пешком. О случившемся он рассказал своему дяде ФИО3, который посоветовал ему написать явку с повинной.
С этими показаниями согласуются и показания свидетеля ФИО17, в ходе предварительного расследования, оглашенные судом. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник Гедгафов Азамат и сообщил, что убил кого-то. Он не стал его расспрашивать и, сказав, что скоро приедет к нему домой в <адрес>, по пути следования заехал на АЗС «<данные изъяты>», где оператором работает ФИО25 ФИО28 - отец Гедгафова Азамата. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем направился к нему домой в <адрес>. Дома застали свою сестру Римму, а также Гедгафова Азамата, который сообщил, что убил человека. Он не мог понять, шутит Гедгафов А. или нет, несколько раз переспрашивал, на что получил категорический ответ, что он убил человека. При этом присутствовали оба родителя ФИО5. Он не стал расспрашивать подробности убийства. Мать ФИО5 – Римма подтвердила, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в окровавленных брюках. Посоветовав племяннику обратиться в милицию, написав явку с повинной, он уехал. В тот же вечер он от родственников узнал, что Гедгафов А. выполнил его совет и написал явку с повинной.
Изменению показаний данного свидетеля в суде в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания свидетеля ФИО18 также согласуются с показаниями Гедгафова А.В.. Суду она показала, что в 2009 году познакомилась с Гедгафовым А.В.. Они встретились один раз, после чего она отказалась с ним встречаться, хотя он ей неоднократно звонил и присылал СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес> в реабилитационном социальном центре для несовершеннолетних. В послеобеденное время Гедгафов А.В. ей стал звонить и присылать сообщения, что он к ней приедет. Поскольку она не хотела с ним встречаться, она перестала отвечать на его звонки и СМС- сообщения.
Свидетель ФИО19 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в магазин заходил Гедгафов А.В., являющийся братом супруга её сестры. Она поняла, что он пришел к ней, но поскольку было много покупателей, он к ней не подошел. Он побыл в магазине некоторое время, но когда она освободилась, его уже не было.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО20, приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, ДД.ММ.ГГГГ утром его отец и мать уехали на рынок в <адрес> на принадлежащей семье автомашине ВАЗ-21093. Отец последние несколько лет занимался частным извозом. Вечером его отец домой не вернулся. Они обратились с заявлением в милицию и сами вели поиски отца и его машины. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была обнаружена в <адрес> и доставлена в <данные изъяты> РОВД. Тело отца было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и опознано ими в морге. В ходе следствия им сообщили, что их отца убил некий Гедгафов А.В., указавший место, где спрятал труп. Отец занимался извозом и хранил под сиденьем топорик, который, вероятно держал для самообороны. В машине отец возил также нож, которым чистил яблоки. Охарактеризовал своего отца как спокойного человека, болевшего сахарным диабетом.
С показаниями потерпевшего ФИО20 согласуются показания допрошенного судом свидетеля ФИО21, который показал, что после исчезновения отца, занимавшегося частным извозом, они обратились вместе с матерью с заявлением в милицию и сами стали заниматься поисками. Когда машину ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в <адрес>, они приехали в Баксанское РОВД. Задние сидения и обшивка в машине отсутствовали. На переднем сидение пассажира, на водительском месте и на руле имелись следы крови. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения тела отца, ему стало известно, что отца убил Гедгафов А.В.
Вина в инкриминированных Гедгафову А.В. преступлениях подтверждается протоколом явки с повинной Гедгафова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным надлежащим образом в суде.
Кроме того, вина Гедгафова А.В. подтверждается протоколом проверки его показаний на месте. Он указал место в <адрес>, где ударил ножом таксиста, указал места, где он спрятал труп таксиста в лесополосе, выбросил футболку из автомашины, оставил автомашину в <адрес>.
Помимо изложенного, вина Гедгафова А.В. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно протокола осмотра автомашины <данные изъяты>, в ней обнаружен паспорт на имя ФИО4, 1951 года рождения, водительское удостоверение и другие документы на его имя. На всех дверях отсутствовала обшивка. На передних дверях, в салоне на правом переднем, правой боковой поверхности правого сиденья и на полу обнаружены пятна бурого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия участка местности вблизи <данные изъяты> км. федеральной дороги «<данные изъяты>» следует, что данный участок местности указан Гедгафовым А.В. От этого места вглубь поля в сторону <адрес> уходит проселочная автодорога. Вдоль нее имеется лесополоса, где на расстоянии примерно 300 метров Гедгафов А.В. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ спрятал тело таксиста в заросшем оросительном канале. В канале обнаружен труп мужчины. Рядом обнаружен металлический топорик, полимерный предмет «шашечки таксиста». Со слов Гедгафова А.В. он в автомашине <данные изъяты> (такси) нанес удар ножом в область шеи таксисту, так как тот хотел выгнать его из автомашины. От удара ножом тот скончался. Он привез труп таксиста на это место и спрятал его в оросительном канале. Здесь же он выбросил топорик таксиста, «шашечки» такси и коврик для покрытия сиденья автомашины. После показаний Гедгафова А.В. при дополнительном обследовании места происшествия был обнаружен коврик с орнаментом.
Согласно комиссионному судебно-медицинскому заключению № 44 от 01 марта 2011 года давность смерти ФИО4 на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5-8 суток. Причину его смерти определить не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение груди слева с раневым каналом, направленным слева направо, несколько сверху вниз с повреждением 3 ребра, левого легкого и передней поверхности париетальной стенки перикарда; 1.2 одиночное, непроникающее колото-резаное ранение головы, с раневым каналом направленным сверху вниз, несколько спереди назад с повреждением мягких тканей затылочной области; 1.3 одиночное, колото-резаное ранение передней поверхности груди с раневым каналом, направленным снизу вверх, с повреждением мягких тканей груди и шеи; 1.4 резаная рана шеи, с повреждением мягких тканей шеи. Описанные в п.п. 1.1, 1,2, 1.3 повреждения причинены действием плоского клинкового орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, повреждения. Описанные в п.1.4 повреждения причинены твердым предметом с острой режущей кромкой. Описанное в п. 1.1 повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 как легкий вред здоровью. Все повреждения имеют прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа и т.д.), возможно менялось.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 443 от 01.10.2009г. Гедгафов А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, автомашина ФИО4 была осмотрена, протокол осмотра исследован судом и положен в основу приговора. Машина, как это видно из дела, возвращена родственникам ФИО4
Суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении технико-криминалистической экспертизы по протоколу осмотра места происшествия и ходатайстве о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд обоснованно отнесся критически, посчитав их не соответствующими действительности, ввиду противоречия другим имеющимся доказательствам, а также принимая во внимание, что данный свидетель приходится родным дядей Гедгафова А.В. и поэтому является заинтересованным лицом. Ввиду противоречий в показаниях другого свидетеля - ФИО2, суд огласил его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точное время, когда к ним ДД.ММ.ГГГГ приехал его двоюродный брат Гедгафов А.В. он назвать не может.
Судом первой инстанции также проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетеля ФИО13
Довод об отсутствии в деле протокола повторного допроса ФИО18 для существа принятого по делу решения значения не имеет, поскольку суд на него в приговоре не ссылался. ФИО18 была судом допрошена и ее показания правильно отражены в обжалуемом приговоре.
Исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.
Действия Гедгафова А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доказательства совершения Гедгафовым А.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны в деле не имеется, в связи с чем эти доводы стороны зашиты, судебной коллегией признаны не состоятельными.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание Гедгафову А.В., а также данные, характеризующие его личность.
Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает приговор в отношении Гедгафова А.В. подлежащим изменению. Вступившим в законную силу 11 марта 2011 года Федеральным Законом № 26 « О внесении изменений в Уголовный закон РФ» от 7 марта 2011 года, внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в частности в ч. 1 статьи 166 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, даже если осужденному был назначен другой вид наказания, не подвергшийся изменению.
Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гедгафова А.В. не применил положения Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 к наказанию, назначенному ему по ч.1 ст.166 УК РФ.
Соответствующие изменения могут быть внесены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2011 года изменить.
Переквалифицировать действия Гедгафова А.В. с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003г. на часть 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий К.К. Мамишев
Судьи Т.Н. Багова
О.З. Богатырев