Cудья Хацаева С.М. №22к-1095
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино–Балкарской республики в составе:
Председательствующего - Хаткутовой В.С.
Судей - Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.
При секретаре - Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2011 года кассационную жалобу Шорманова А. Н. на постановление Нальчикского городского суда от 20 ноября 2011 года, которым
Ш, 31.01.1987 года рождения, <данные изъяты>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения защитника Шоровой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Ш мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш подозревается в том, что 09.10.2011 года, около 02 ч.00м., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применив в отношении Р насилие, не опасное для жизни, открыто похитил кожаную барсетку стоимостью 1500 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей, документы и ключи от автомашины, после чего скрылся с места происшествия.
Следователь 1 го отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчик К 20.11.2011 года обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ш подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе подозреваемый Ш просит отменить постановление суда, указывая, что следователь не представил доказательств, подтверждающих основания, указанные в ходатайстве. Считает, что имеющаяся в материалах справка, согласно которой, он находился на стационарном лечении в Терской РКБ с 26.09.2011г. по 09.10.2011г., исключает возможность нахождения его на месте происшествия в момент совершения преступления. Кроме того, указывает, что все имевшиеся у него судимости погашены, он имеет постоянное место жительства, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также то, что суд не учел состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Р считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что он уверенно опознает Ш и что в результате нанесенного им удара ему причинена тяжелая черепно-мозговая травма с переломом костей лицевого скелета и основания черепа. Считает, что действия Ш отличались особой дерзостью, просит оставить постановление суда в силе. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Барагунов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ш
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Ш подозревается в совершении тяжкого преступления, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Обоснованность подозрения подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, показаниями потерпевшего Р
Как пояснил на заседании судебной коллегии защитник, адвокат Шорова К.А., органами предварительного следствия Ш предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом при избрании меры пресечения учтено наличие у Ш инвалидности 2 группы, данных о том, что он по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.
В мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на наличие судимости у Ш по приговору Нальчикского городского суда от 29.10.2008г., которым он был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Однако, все судимости Ш погашены в установленном законом порядке, из постановления суда следует исключить указание на наличие у него судимостей.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его род занятий и другие обстоятельства.
По месту жительства Ш со слов соседей характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для ее отмены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Изменить постановление Нальчикского городского суда от 20.11.2011г. в отношении Ш, исключив из мотивировочной части указание на его судимости. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Хаткутова В.С.
Судьи - Маздогов В.Х.
Богатырев О.З.