Судья Бгажноков Т.О. дело №22к-1022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 06 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей - Богатырева О.З. Бецукова А.З.
при секретаре - Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
Степанова В.А.
в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными письма от 23 апреля 2011 года за подписью заместителя руководителя следственного отдела по гор. Нальчик Нафедзова В.Х.; письма от 23 апреля 2011 года за подписью следователя по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Иванова А.М.; постановления следователя по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Иванова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Иванова А.М. и вынесении в его адрес частного постановления.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов В.А. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и не процессуальными: письмо от 23 апреля 2011 года за подписью заместителя руководителя СО по гор. Нальчик Нафедзова В.Х.; письмо от 23 апреля 2011 года за подписью следователя по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Иванова А.М.; постановление следователя по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Иванова А.М. от 23.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Иванова А.М. с вынесением в его адрес частного постановления.
Свою жалобу Степанов В.А. обосновал тем, что 19 апреля 2011 года им было получено из Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР письмо, в котором он уведомлялся о том, что его заявление в части применения судьей Нальчикского городского суда КБР Б в его отношении физического насилия и оскорбления, зарегистрировано в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» и направлено 18 апреля 2011 года в Следственный отдел по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 23 апреля 2011 года в его адрес из СУ СК РФ по КБР поступило письмо за подписью заместителя руководителя СО по г. Нальчик Нафедзова В.Х. о том, что его (Степанова В.А.) заявление о неправомерных действиях судьи Б приобщено к уголовному делу, возбужденному в отношении него (Степанова В.А.) по ст. 297 ч.2 УК РФ и о результатах он будет уведомлен дополнительно; в тот же день – 23 апреля 2011 года следователем по ОВД СО по гор. Нальчик СУ СК РФ по КБР Ивановым А.М. ему направлено письмо об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием преступлений, предусмотренных ст. 305 ч.1, ст. 306 ч.1, ст. 130 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, которые считает незаконными и необоснованными, поскольку должно быть вынесено постановление о приобщении его заявления о преступлении к уголовному делу, которое следователь обязан был выслать ему в течение 24 часов; должен был вынести свое решение в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с направлением ему копии постановления для дальнейшего обжалования в установленные законом сроки; провести экспертизу его аудиозаписи и лингвистическую экспертизу слова «урод» с постановкой перед экспертами ряда вопросов. Кроме того считает, что не дана оценка действиям судьи Б на предмет законности его поведения; не истребованы все дела данного судьи в подтверждение его (Степанова В.А.) слов о вынесении заведомо неправосудных и незаконных решений.
По результатам разрешения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Степанов В.А., считая постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с процессуальными нарушениями, указывает, постановление вынесено в его отсутствие, суд надлежащим образом не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не проверил соблюдение следователем процессуальных сроков при вынесении постановлений по его заявлениям. Считает, что утверждение суда о том, что в материалах проверки №404-11 нет сведений о предоставлении им аудиозаписи и каких-либо документов, не соответствует действительности.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Барагунов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, в производстве которого находится жалоба, проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) следователя и прокурора, понимая под законностью соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок принятии решения или совершение соответствующих действий должностным лицом, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.
Постановление суда соответствует указанным требованиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежаще известил Степанова В.А. о времени и месте проведения судебного заседания по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено по адресу указанному самим Степановым В.А., кроме того суд известил заявителя и электронным письмом.
Судом первой инстанции были непосредственно исследованы материалы проверки № 404-11 и уголовное дело №71\53-11 возбужденное в отношении Степанова В.А., в указанных материалах нет сведений о предоставлении Степановым В.А. аудиозаписи судебного заседания. Как следует из оглашенных судом документов, опросить Степанова В.А. по существу его заявления не представилось возможным, по указанному им адресу он не проживает, по телефону он сообщил следователю, что отказывается являться для дачи пояснений. На заседание суда первой инстанции он также не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения.
Письма за подписью следователя Иванова А.М. и заместителя руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР, составлены и направлены в адрес Степанова В.А. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.145 УПК РФ, носят уведомительный характер, не нарушают конституционные права и свободы, не препятствуют доступу к правосудию.
Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в надлежащей форме, уполномоченным должностным лицом, в нем нашли оценку все собранные в ходе проверки фактические данные, оснований для вынесения в адрес следователя Иванова А.М. частного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 октября 2011 года по жалобе Степанова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - В.С. Хаткутова
Судьи - подписи - А.З. Бецуков, О.З. Богатырев
Копия верна:
Судья - О.З. Богатырев