Судья Бгажноков Т.О. дело №22к-1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 06 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей - Богатырева О.З., Бецукова А.З.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Степанова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 27 апреля 2011г. заместителя прокурора гор. Нальчик об отмене постановления от 16 марта 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении дела на новую проверку, и действий заместителя прокурора гор. Нальчик Мокаева С.А. по несвоевременному извещению заявителя о принятом решении и не вручении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов В.А. обратился в суд 18.07.2011г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 27 апреля 2011 года заместителя прокурора гор. Нальчик, которым было отменено постановление дознавателя ОД УВД по гор. Нальчик Гидаева Б.М. от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова В.А. по факту подделки документов и мошеннических действий неустановленным лицом и направлении дела на новую проверку, а также признать незаконными действия заместителя прокурора гор. Нальчик Мокаева С.А., выразившиеся в несвоевременном извещении заявителя о принятом решении и не вручении ему вышеуказанного постановления заместителя прокурора гор. Нальчик от 27 апреля 2011 года.
Свою жалобу Степанов В.А. мотивировал тем, что о существовании постановления заместителя г. Нальчик от 27 апреля 2011г. об отмене постановления дознавателя ОД УВД по г. Нальчик Гидаева М.Б. от 16 марта 2011г. узнал только в зале судебного заседания при очередном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оно является незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает неправильным, что проведение дополнительной проверки вновь поручено дознавателю Гидаеву Б.М., поскольку это приведет к вынесению аналогичного, незаконного и необоснованного постановления и волоките.
По результатам разрешения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Степанов В.А., считая постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с процессуальными нарушениями, указывает, постановление вынесено в его отсутствие, суд надлежащим образом не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что принятое судом решение является преждевременным, не мотивированным и не подтвержденным доказательствами; судом не установлены все обстоятельства дела, не проверены в полном объеме доводы заявителя; материалы проверки по его заявлению, на которые ссылается суд, в судебном заседании исследовались поверхностно.
Не соглашается с выводами суда о том, что он (Степанов В.А.) отказался предоставить суду обжалуемое им постановление от 27 апреля 2011г., которым отменено постановление от 16 марта 2011г., и, что его вообще не существует. Указывает, что данное постановление представить суду он не имел возможности, так как оно ему не вручалось, о его существовании он узнал в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы судьей Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д., которая в своем постановлении от 27 апреля 2011г. прямо указала, что постановление от 16 марта 2011г. отменено 27 апреля 2011г. заместителем прокурора г. Нальчик Кармовым М.М. и материал направлен для производства дополнительной проверки. Данное обстоятельство он изложил в своей жалобе, однако суд указанное постановление судьи не исследовал.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Лукьянов А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить, мотивируя тем, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, все представленные материалы судом были подробно исследованы и вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, в производстве которого находится жалоба, проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) следователя и прокурора, понимая под законностью соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок принятии решения или совершение соответствующих действий должностным лицом, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.
Постановление суда соответствует указанным требованиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежаще известил Степанова В.А. о времени и месте проведения судебного заседания по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено по адресу указанному самим Степановым В.А., кроме того суд известил заявителя и электронным письмом.
Судом исследован отказной материал №848-09 по заявлению Степанова В.А. о привлечении к уголовной ответственности С по ч.2 ст.327 и ст.159 УК РФ. По результатам проведенной проверки дознавателем Гидаевым Б.М. постановлением от 16.03.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С за отсутствием в ее действиях состава преступления. О принятом решении Степанов В.А. уведомлен. Других процессуальных действий по этому материалу не проводилось, принятое решение не отменялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление дознавателя Гидаева Б.М. отменялось заместителем прокурора г. Нальчика и это устанавливается из постановления судьи Кушховой Р.Д. от 27.04.2011г., были проверены судом.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов другого дела, рассмотренного судьей Кушховой Р.Д., в том судебном заседании, участвовавший в деле прокурор представил постановление заместителя прокурора г.Нальчика Кармова М.М. от 27.04.2011г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Гидаевым Б.М. 17.03.2011г. по материала №335-11.
Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Гидаевым Б.М. 16.03.2011г. никем не отменено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Нальчикского городского суда от 21 октября 2011 года по жалобе Степанова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - Богатырев О.З., Бецуков А.З.
Копия верна:
Судья - Богатырев О.З.