Судья Суншев М.А. № 22 – 948/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 25 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаровой Н.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 сентября 2011 года, которым наложен арест на имущество: торговый <данные изъяты>, принадлежащие Овчаровой Наталье Анатольевне.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав адвоката Драгунова К.Б. в защиту интересов Овчаровой Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 октября 2010 года СО при ОВД по городу Прохладный возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из представленных суду материалов, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Овчарова Н.А. путем обмана завладела деньгами ФИО6 в сумме <данные изъяты> копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенное ей имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась с исковым заявлением на сумму <данные изъяты> и в этот же день постановлением следователя она признана гражданским истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Овчаровой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также постановлением следователя в этот же день она признана гражданским ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО отдела МВД России по городу Прохладный Шанков Х.Л. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - торговый киоск и квартиру, принадлежащие Овчаровой Н.А.,
ссылаясь на то, что необходимо обеспечить сохранность данного имущества для обеспечения возмещения ущерба, причиненного ею в результате совершенных преступлений.
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Овчарова Н.А. просит решение суда отменить. Считает, что, что суд первой инстанции незаконно наложил арест на принадлежащую ей квартиру <адрес>, поскольку в силу ч.4 ст.1 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанная квартира является ее единственным жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции не мог наложить на нее арест. Кроме того, арестованный торговый киоск она использует в своей предпринимательской деятельности, и он является ее единственным источником доходов и средств к существованию.
Отмечает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд, наложив арест, не указал, в чем он состоит, то ли в запрете распоряжаться, то ли в его изъятии и передаче на хранение. Также суд первой инстанции не обсудил вопрос о соразмерности заявленных исковых требований и стоимости арестованного киоска.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суд, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление Прохладненского районного суда КБР соответствует этим требованиям.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая статьи 115); при этом адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него к другому лицу или государству.
Суд, обоснованно сославшись на то что, что Овчарова Н.А., привлеченная в качестве обвиняемой в инкриминированных ей преступлениях, признана гражданским ответчиком по исковым требованиям ФИО9, правильно наложил арест на вышеуказанное имущество, реализовав тем самым правовую возможность обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Ввиду того, что наложение ареста на имущество Овчаровой Н.А. обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то суть наложенных ограничений состоит в запрете на отчуждение арестованного имущества, поскольку иное в обжалуемом решении не указано.
Доводы стороны защиты о том, что суд не указал номер квартиры, что затруднит наложение ареста, не состоятелен, поскольку из обжалуемого постановления видно, что арест наложен на квартиру, принадлежащую Овчаровой Н.А. в доме <адрес> <адрес> в <адрес>.
Вопрос соразмерности заявленных исковых требований и стоимости арестованного киоска на законность принятого судом решения не влияет.
Оснований для отмены вышеуказанного судебного решения коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
При изложенных обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: К.К. Мамишев
Т.Н. Багова