Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22- 976-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 25 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,
судей – Мамишева К.К. и Богатырева О.З.,
при секретаре – Тхагужоковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ворокова И.З. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2011 года, которым требование Ворокова Исмагила Замировича о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Ворокова И.З. по эпизоду обвинения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения. За Вороковым И. З. признано право на реабилитацию.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 года иск Ворокова И.З. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей.
08 июня 2011 года Вороков И.З. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о возмещении в соответствии со ст.ст. 135 и 399 УПК РФ материального ущерба в размере 165 000 рублей, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Вороков И.З., считая постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит, истребовав из СИЗО-1 заявления о передаче
ему продуктов с 23.03.2010г. по 12.07.2010г. и установив сумму, потраченную на передачи, а также определив сумму его возможного заработка за время незаконного содержания под стражей (113 дней), вынести решение о компенсации причиненного ему ущерба за указанный период времени.
Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены предписания суда кассационной инстанции о необходимости истребования судом указанных материалов.
Кассационную жалобу Вороков И.З. просил рассмотреть с участием своего представителя – его матери ФИО6
Последняя обратилась 25 ноября 2011г. с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суд, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР соответствует этим требованиям.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вороков И.З. согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Статьей 135 УПК РФ регламентируется перечень расходов и издержек, подлежащих возмещению реабилитированному имущественного вреда.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, а равно упущенную выгоду.
Изучив и исследовав имеющиеся материалы, суд первой инстанции сославшись на приведенные выше нормы закона, правильно указал в обжалуемом постановлении, что ни Вороковым И.З., ни его представителем ФИО6 суду не представлены доказательства понесенных материальных затрат в обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда.
Судом первой инстанции с учетом требований, предъявленных судебной коллегией Верховного суда КБР в кассационном определении от 02 августа 2011 г., были истребованы материалы гражданского дела № 2-1181/11 по иску Ворокова И.З. к Министерству финансов РФ о компенсации морального и взыскании материального ущерба, которые исследованы судом надлежащим образом и их анализ положен в основу обжалуемого постановления.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда Ворокову И.З. и понесенных им материальных затрат в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности его требований и правильно оставил их без удовлетворения.
Бремя доказывания понесенных затрат лежит на заявителе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возложении данной обязанности на суд, не основано на законе, ввиду чего судебной коллегией они признаны не состоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2011 года в отношении Ворокова Исмагила Замировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
О.З. Богатырев