Судья Чеченова Ф.С. Дело № 22-1025/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Жернового Е.И.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гажонова К.И. в интересах осужденного Жекеева А.Х. и кассационную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах осужденного Суйдумова Э.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2011 года, которым:
Жекеев Алим Хусеевич, <адрес> ранее не судимый,
и
Суйдумов Эльдар Муталифович, 09.04.1967 года рождения, уроженец г. Нальчика КБР, гражданин РФ, проживающий по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья, ул. Трудовая, д. 22, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием,
осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы каждый с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется Жекееву А.Х. и Суйдумову Э.М. с 16.09.2011 года, с включением времени нахождения их под стражей с 05.05.2009 года по 06.08.2010 года.
Постановлено взыскать с Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. в пользу ФИО25 по 500000 рублей в возмещение ущерба.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы защитника осужденного Жекеева А.Х. - адвоката Гажонова К.И. (удостоверение № 48, ордер № 1110 от 02.12.2011 года) и защитника осужденного Суйдумова Э.М. – адвоката Хагажеевой Ф.А. (удостоверение № 230, ордер № 5088 от 05.12.2011 года), поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение потерпевших ФИО25 и ФИО6, просивших оставить приговор без изменения, прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. признаны виновным в том, что 25.02.2009 года около 17 часов на участке местности в 25 метрах от ул. Летняя в пос. Хасанья г. Нальчика по предварительному сговору между собой и действуя согласованно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ФИО8 множественные удары ногами и руками в голову, туловище и конечности, от которых тот потерял сознание, затем облили его тело легковоспламеняющейся жидкостью, подожгли ее и скрылись с места преступления. В результате этих согласованных насильственных действий ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: ожоговых ран (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, паховой области ЗА-ЗБ-4 степени 40% и 1-2 степени 35% поверхности тела, ожогового шока тяжелой степени, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО8, охваченный пламенем, пришел в сознание и, добравшись до реки, окунулся в воду и затушил пламя.
В суде Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. свою вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Гажонов К.И. просит отменить приговор в отношении Жекеева А.Х. и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. за это же деяние обвинялись по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 105 УК РФ и дважды оправданы Верховным судом КБР на основе вердикта присяжных заседателей. Считает, что в приговоре Нальчикского городского суда КБР не установлена роль Жекеева А.Х. в совершении преступления, не описаны его преступные действия, если они имели место. Ни свидетели, ни потерпевший ФИО8 не видели, кто последнего облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Показания ФИО8 противоречивы, не получили надлежащей оценки судом. Суд необоснованно посчитал, что нарушений закона при производстве предварительного следствия не было, хотя волокита следователей по данному уголовному делу была установлена в частном постановлении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании и приобщенном к делу. Суд не учел справку о том, что Жекеев А.Х. ухаживает за пастельно-больной матерью-инвалидом 1 группы. Удовлетворяя гражданский иск, суд сослался на ст. 110 ГК РФ, не имеющую отношения к моральному вреду, вышел за пределы заявленного требования и постановил взыскать материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. просит отменить приговор в отношении Суйдумова Э.М. и оправдать его за непричастностью к преступлению. Указывает, что у Суйдумова Э.М. не было ни цели, ни мотива избивать и поджигать ФИО8 Потерпевший ФИО8, свидетели ФИО11 и ФИО12 давали показания против Жекеева А.Х. и нигде не указали на Суйдумова Э.М. В уголовном деле нет ни одного доказательства виновности Суйдумова Э.М. Суд не учел положительную характеристику Суйдумова Э.М. по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него семьи и постоянного места жительства. В части иска ФИО25 о компенсации морального вреда суд вышел за пределы требований и взыскал с подсудимых в возмещение ущерба по 500000 рублей.
В возражении государственный обвинитель Крымшокалова Ф.Х., считая приговор в отношении Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения за необоснованностью.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. в основном отвечает указанным требованиям закона.
Виновность осужденных в причинении здоровью ФИО8 тяжкого вреда, опасного для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах достоверно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Потерпевший ФИО8 прямо указал на Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. как на лиц, совместно причинивших тяжкий вред его здоровью. Из показаний ФИО8, оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что после конфликта с Жекеевым А.Х. по поводу пропавших документов, 25.02.2009 года примерно в 17 часов 30 минут Суйдумов Э.М. и Жекеев А.Х. на автомашине последнего завезли его в пойму реки Нальчик между селами Хасанья и Белая речка. Здесь Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М., сбив с ног, совместно избили его, нанося удары руками и ногами по всему телу. Он потерял сознание и очнулся через несколько секунд от того, что ему в лицо льется бензин. Кто именно льет бензин, он не видел, но один из них, подбадривая другого, на балкарском языке говорил: «Лей, лей». Через секунду все его тело охватило пламя, на нем горела одежда и кожа. Он поднялся, побежал к реке, протекавшей рядом, окунулся в воду, потушил на себе огонь, что только и спасло ему жизнь. Поднимаясь из реки, он увидел, как автомашина Жекеева А.Х. быстро выезжает из поймы реки. Проезжавший мимо ФИО14 отвез его домой, откуда на скорой помощи он был доставлен в больницу, где долгое время находился в реанимационном отделении /т. 1, л.д. 84-91, 116-120; т. 2, л.д. 179-182/.
Свои показания ФИО8 подтвердил на очных ставках с Жекеевым А.Х. и Суйдумовым Э.М., которые давали противоречивые показания и пояснения по обстоятельствам преступления /т. 1, л.д. 133-138, 148-152; т. 6, л.д. 42-43/.
Потерпевшая ФИО25 показала, что ее сына, ФИО8, 25.02.2009 года искал Жекеев А.Х., который в этот день несколько раз злым приезжал к ним домой в отсутствие ее сына. Вернувшись домой примерно в 16 часов 30 минут, ФИО8 узнал, что его искали, и пошел выяснять причину. Примерно в 17 часов ФИО8 вернулся весь обгоревший, крича от боли. На автомашине скорой помощи ФИО8 отвезли в реанимационное отделение больницы, где через несколько дней он рассказал ей, что Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. вывезли его в пойму реки Нальчик, избили, облили бензином, подожгли и уехали. ФИО8 окунулся в реку и потушил себя сам.
Свидетель ФИО11 показала, что ее брат ФИО8 через неделю пребывания в реанимации рассказал ей, что его подожгли Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. возле речки.
Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания об обстоятельствах избиения и поджога ФИО8 возле речки Жекеевым А.Х. и Суйдумовым Э.М.
Свидетель ФИО12 показала, что 26.02.2009 года в телефонном разговоре Жекеев А.Х. цинично признался в поджоге ее двоюродного брата, ФИО8, предлагая доказать его причастность к преступлению.
Свидетель ФИО17 показал, что 25.02.2009 года вечером ФИО18, Суйдумов Э.М. и Жекеев А.Х. у него дома распивали спиртные напитки. Позже пришел ФИО8, у которого Жекеев А.Х. потребовал вернуть документы. Затем Суйдумов Э.М., Жекеев А.Х. и ФИО8 уехали вместе. Из оглашенных показаний ФИО17, подтвержденных им на очной ставке с ФИО8, следует, что через час Жекеев А.Х. с Суйдумовым Э.М. вернулись и рассказали ему, что они избили и подожгли ФИО8 /т. 1, л.д. 153-157; т. 2, л.д. 219-224/.
Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО19 показал, что 25.02.2009 года примерно в 17 часов 30 минут он с ФИО14 на автомашине последнего возвращались в с. Хасанья из г. Нальчика. На ул. Летняя со стороны реки вышел ФИО8 весь обгоревший и они отвезли его домой. ФИО8 рассказал, что на речке подрался с двумя парнями, которые затем подожгли его и уехали.
Из оглашенных показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 следует, что 25.02.2009 года ФИО8 в тяжелом состоянии был доставлен в больницу с термическими ожогами /т. 1, л.д. 209-211, 212-214; т. 3, л.д. 1-3, 4-7, 47-50/
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2009 года потерпевший ФИО8 показал место вблизи ул. Летней в с. Хасанья, где Жекеев А.Х. с Суйдумовым Э.М. избили и подожгли его /т. 2, л.д. 191-196/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1331-А от 15.12.2009 года у ФИО8 имеются телесные повреждения: ожоговые раны (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, паховой области ЗА-ЗБ-4 степени 40% и 1-2 степени 35% поверхности тела, ожоговый шок тяжелой степени, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни /т. 2, л.д. 137-142/.
Эксперт ФИО24 показала, что 20.03.2009 года она произвела судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8, у которого имелись тяжкие ожоговые телесные раны, возможные от воздействия пламени в случае использования горюче-смазочных материалов. ФИО8 ей рассказал, что 25.02.2009 года вечером Жекеев А.Х. и Суйдумов Э.М. избили его возле речки, облили его жидкостью из пластиковой бутылки, подожгли и уехали, а он прыгнул в воду и потушил пламя.
На основе этих и других доказательств, положенных в основу приговора, суд достоверно установил обстоятельства совершенного преступления и пришел достаточно обоснованному выводу о виновности Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. в совместном умышленном причинении здоровью ФИО8 тяжкого вреда посредством поджога.
Доводы защиты по существу сводятся к тому, что ФИО8 не видел, кто именно, Жекеев А.Х. или Суйдумов Э.М., облил его бензином и поджег. Однако, эта несостоятельная позиция полностью опровергнута доказательствами, положенными в основу приговора.
Суйдумов Э.М. и Жекеев А.Х. подтверждают конфликт последнего с ФИО8 по поводу пропавших документов. Не отрицают они и факта приезда их вместе с ФИО8 на автомашине Жекеева А.Х. в пойму реки Нальчик 25.02.2009 года примерно в 17 часов, где подожженный ФИО8 окунулся в реку, а они, оставив его, уехали /т. 1, л.д. 127-132; т. 2, л.д. 54-57; т. 6, л.д. 41-43/.
Поскольку действия Суйдумова Э.М. и Жекеева А.Х., в результате которых здоровью ФИО8 причинен тяжкий вред, были умышленными и согласованными, суд правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Наказание каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и всех других значимых обстоятельств.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора или смягчения осужденным назначенного наказания не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств и требований гражданского законодательства о разумности и справедливости. В то же время, приговор в части гражданского иска содержит терминологическую неточность.
В мотивировочной части приговора суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, обосновал необходимость возмещения и размер морального вреда, а в резолютивной части постановил взыскать с Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. по 500000 рублей в пользу ФИО25 в возмещение ущерба. Отсутствие в тексте последней цифры указанной статьи ГК РФ объясняется технической опечаткой.
Допущенные при разрешении гражданского иска неточности в формулировках могут быть исправлены судом кассационной инстанции посредством внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2011 года в отношении Жекеева Алима Хусеевича и Суйдумова Эльдара Муталифовича изменить, указав в резолютивной части вместо возмещения ущерба на взыскание с Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО25 в возмещение морального вреда.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
Е.И. Жерновой