Судья Гергоков Т.Т. Дело № 22-1006/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Апажихова А.З., кассационные жалобы и дополнение к ним потерпевших ФИО10 и ФИО4 на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2011 года, которым:
Мечитов Александр Владимирович, <адрес> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Мечитову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За оправданным Мечитовым А.В. признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Гражданский иск ФИО10 к Мечитову А.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 60000 рублей оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевших ФИО10 и ФИО4, поддержавших свои кассационные жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Мечитов А.В. обвиняется в том, что 09.01.2011 года около 14 часов, управляя автомашиной «ЛАДА - 211540», госномер Т 470 ХС 199 регион, двигаясь со стороны «Азау» в сторону г. Баксан с пассажирами ФИО6 и ФИО9, на участке 94 км + 300 м федеральной дороги «Баксан-Азау», нарушив требования ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «СЕАЗ-1111302», госномер М 653 КА 26, под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомашины «СЕАЗ-1111302» ФИО4 получила телесные повреждения: ОЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом основания черепа; открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещение фрагментов; открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением фрагментов; ушиб грудной клетки; ушибленные раны нижних конечностей, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Мечитова А.В. квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Апажихов А.З. просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о том, что в оправдательном приговоре излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В основу оправдательного приговора суд положил постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено и признано, что Мечитов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Однако, суд не установил наличия гололеда на дороге. Из показаний свидетеля ФИО9, который находился в автомашине Мечитова А.В., не видно, что именно гололед послужил причиной ДТП. Суд в приговоре не мотивировал, какая крайняя необходимость возникла у Мечитова А.В. в связи с его выездом на полосу встречного движения, что в последующем и послужило причиной ДТП, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд излагает полностью подтверждающие его виновность доказательства. Судом не дана правовая оценка акту выявленных недостатков в содержании дорог от 09.01.2011 года, из которого следует, что на момент проверки участка дороги 94 км. + 300 м. федеральной дороги «Прохладный-Азау» через г. Баксан проезжая часть дороги мокрая, а не гололед. Суд не учел, что мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не исследовались материалы, собранные предварительным следствием в отношении Мечитова А.В. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, заключениям экспертов № 223, 701, ограничившись тем, что указанные материалы подтверждают лишь факт выезда Мечитова А.В. на полосу встречного движения и факт столкновения автомашин. Не принято во внимание то, что Мечитову А.В. органами предварительного следствия вменяется нарушение ПДД в части нарушения требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1.; п. 10.1, которые в совокупности образуют причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Установив неправильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Мечитова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не учел, что постановление мирового судьи не может предрешать виновность или невиновность Мечитова А.В. в рассматриваемом уголовном деле. Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» не истребовал и не изучил дело об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского района КБР от 28.02.2011 года в отношении Мечитова А.В. отменено Верховным судом КБР 05.09.2011 года, а производство по делу прекращено в связи с возбуждением в отношении Мечитова А.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО10 и ФИО4 просят отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Считают приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что суд нарушил положения ст. 305 УПК РФ. Из акта выявленных недостатков в содержании дороги 94 км+300 м федеральной дороги «Баксан-Азау», следует, что на момент проверки проезжая часть мокрая. Из заключения эксперта 223 от 01.03.2011 года, следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не принял во внимание, что тяжкий вред здоровью причинен в результате ДТП. Из заключения эксперта 701 от 15.03.2011 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с а/м «СЕАЗ» для водителя а/м «ВАЗ» Мечитова А.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД. Излагая выводы эксперта, суд не исследовал и не оценил это доказательство обвинения. Суд не выяснил причины изменения Мечитовым А.В. выражений своего отношения к предъявленному обвинению при рассмотрении административного материала, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При наличии противоречий эксперт в судебном заседании не допрашивался, у него не выяснялось, соответствовала избранная Мечитовым А.В. скорость дорожным и метеорологическим условиям. Противоречия, имеющиеся между показаниями свидетеля защиты и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими материалами дела, не устранены. Из описательно-мотивировочной части приговора не понятно, признал суд доказательство защиты при вынесении решения или отверг их. Ссылаясь на постановление мирового судьи от 28.02.2011 года, суд неверно указал, что в указанной ситуации действия Мечитова А.В. признаны правильными. Таких выводов мировой судья в своем постановлении не делал. Тем не менее, районный суд сделал свои выводы, что несоблюдение Мечитовым А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ в части выезда на полосу встречного движения в данной ситуации являлось обоснованным, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что следствием вменялось Мечитову А.В. нарушение ПДД в части нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, которые в совокупности образуют причинно-следственную связь с наступившими последствиями. В описательно мотивировочной части приговора суд указал, что необоснованно вменено Мечитову А.В. нарушение п. 10.1 ПДД, в части превышения скорости, так как из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, не видно, в чем выразилось нарушение скоростного режима. Суд не принял во внимание показания подсудимого Мечитова А.В. в той части, что он ехал со скоростью 60-80 км/час. На участке дороги был изгиб в левую сторону примерно 20 градусов и был гололед. Он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, знал, что возможен гололед. Если бы скорость была 40-50 км/час, аварии удалось бы избежать. Из этого следует, Мечитов А.В. знал и понимал, что при изгибе дороги видимость ограничена, при гололеде повышена опасность движения со скоростью 60-80 км/час, при более низкой скорости 40-50 км/час он бы аварию не совершил. Суд не принял во внимание показания Мечитова А.В., данные им в качестве подозреваемого, в той части, что видел автомашину «СЕАЗ», ехавшую на встречу. С целью избежать столкновения, повернул руль и съехал на свою полосу, но не смог справиться с управлением автомашины, после чего выехал на встречную полосу. Суд не учел, что постановление мирового судьи не может предрешать виновность или невиновность Мечитова А.В. в рассматриваемом уголовном деле.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы Мечитов А.В. просит оставить приговор Эльбрусского районного суда КБР от 30.06.2011 года без изменения как законный и обоснованный, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения. Указывает, что в кассационном представлении не указано, какие именно обстоятельства не учел суд и как они могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал в совокупности все представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оцененных судом, и не могут являться основанием для отмены приговора. Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что на месте, где произошла авария, такое случается каждый год. В день аварии проезжая часть дороги была мокрой, а снизу был гололед. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 09.01.2011 года сведения отражены не на момент аварии, а спустя более 2 часов, когда лед растаял. Соответственно, не может служить доказательством и показания составившего этот акт инспектора ФИО12 о том, что гололеда не было. Не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд не исследовал и не дал оценки протоколу осмотра места происшествия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения Мечитова А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 30.06.2011 года в отношении Мечитова А.В. указанным требованиям закона не отвечает.
Вопреки требованию п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену приговора в кассационном порядке.
Кроме того, приговор в отношении Мечитова А.В. подлежит отмене и на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд не дал оценку приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения, а ограничился ссылкой на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мечитова А.В. по факту выезда на полосу встречного движения прекращено в связи с наличием в его действиях крайней необходимости. Вывод суда о том, что несоблюдение Мечитовым А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ в части выезда на полосу встречного движения в данной ситуации являлось обоснованным, недостаточно мотивирован, не позволяет дать правовую оценку его действиям.
Постановление мирового судьи от 28.02.2011 года в отношении Мечитова А.В., на котором основан приговор суда, отменено 05.09.2011 года постановлением председателя Верховного суда КБР с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении Мечитова А.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Делая вывод о необоснованном вменении Мечитову А.В. нарушения п. 10.1 ПДД в части превышения скорости, суд не дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ заключению эксперта № 701 от 15.03.2011 года, согласно которому предотвращение столкновения для Мечитова А.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД /л.д. 110-112/. При этом не приняты во внимание и показания самого Мечитова А.В. о том, что он ехал со скоростью 60-80 км/час, знал о возможности гололеда, а если скорость была бы 40-50 км/час, возможно, аварию удалось бы избежать /л.д. 204/.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Мечитова А.В. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о его невиновности фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и составлении приговора.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела должен восполнить эти упущения, обсудить и другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб. Также применительно к ст. 237 УПК РФ следует проверить заявление потерпевшей ФИО4 в суде кассационной инстанции о существенном ухудшении ее зрения в результате ДТП, не позволяющем читать, и ненадлежащем (по причине плохого зрения) ознакомлении ее с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-381, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2011 года в отношении Мечитова Александра Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов