Судья Мидов В.М. Дело № 22-953/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, осужденного Тамбиева Х.А., адвоката Хатова А.А. в интересах осужденного Тамбиева Р.Х. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2011 года, которым:

Тамбиев Рустам Хасанбиевич, <адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тамбиев Хасанби Абдулчаримович, <адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Тамбиев Р.Х. и Тамбиев Х.А. взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу ФИО9 по 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Тамбиева Х.А. и его защитника-адвоката Кочесокову Л.Г. (удостоверение № 157, ордер № 48 от 14.11.2011 года), защитника осужденного Тамбиева Р.Х. - адвоката Хатова А.А. (удостоверение № 118, ордер № 36 от 30.06.2011 года), потерпевшего ФИО9 и его представителя-адвоката Карданова Л.Б. (удостоверение № 65, ордер № 6214 от 14.09.2011 года), поддержавших свои кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Тамбиев Р.Х. и Тамбиев Х.А.. признаны виновными в том, что совместно совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при следующих обстоятельствах.

02.06.2010 года около 02 часов 30 минут Тамбиев Р.Х., находясь на территории районного дома культуры, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Кабардинская, 72, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя при этом возможность причинения в результате своих умышленных действий смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес в область левой глазничной области головы ФИО10 один удар кулаком, в результате которого последний упал спиной на асфальт. В это время Тамбиев Х.А., согласуя свои действия с действиями Тамбиева Р.Х., умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможность причинения в результате своих действий смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес в область левой заушной области головы ФИО10, лежащего на асфальте, один удар ногой, обутой в обувь.

В результате ударов, нанесенных совместно Тамбиевым Р.Х. и Тамбиевым Х.А., ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО10, который 05.06.2010 года в 00 часов 15 минут от полученных телесных повреждений скончался в МУЗ «РКБ» МЗ КБР.

Действия Тамбиева Р.Х. и Тамбиева Х.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде Тамбиев Р.Х. признал свою вину частично - в причинении смерти по неосторожности, а Тамбиев Х.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение ином составе со стадии предварительного слушания. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку постановлен без оценки всех обстоятельств уголовного дела. Его сын, ФИО10, был сотрудником МВД. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ВРИО министра Внутренних дел по КБР 14.07.2010 года, ФИО10 погиб в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в период прохождения службы. В ходе предварительного следствия этому обстоятельству не была дана правовая оценка. ФИО28 знали, что ФИО10 служит в милиции. Он погиб, пресекая преступное поведение Тамбиева Р.Х., поэтому действия подсудимых следовало квалифицировать по ст. 317 УК РФ по признаку: посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Тамбиев Р.Х. беспричинно инициировал конфликт с ФИО11, переросший в драку. Причину этого конфликта не смог объяснить в ходе предварительного следствия ни Тамбиев Р.Х., ни ФИО11 При этих обстоятельствах в действиях подсудимых при причинении тяжких телесных повреждений ФИО10 наличествовал квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ «из хулиганских побуждений». Указанные упущения предварительного расследования не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Для предъявления подсудимым обвинений в совершении более тяжких преступлений он ходатайствовал перед судом о направлении уголовного дела прокурору и организации дополнительного расследования, в чем ему отказано. Эти нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона привели к постановлению несправедливого мягкого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Хатов А.А. в интересах осужденного Тамбиева Р.Х. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы Тамбиева Р.Х. об отсутствии у него повода и умысла причинять ФИО10 телесные повреждения, не проверены и не опровергнуты. Тамбиев Р.Х. в своих показаниях поясняет, что все его помыслы в тот момент были направлены на ФИО11, а ФИО10 он ударил не умышленно, а пытаясь прорваться к ФИО11

Полагает, что в действиях Тамбиева Р.Х. нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия следует переквалифицировать на ст. 109 УК РФ. Также считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд оставил без внимания, что преступление Тамбиевым Р.Х. совершено впервые, признавая свою вину, он фактически сделал явку с повинной, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления. В подтверждение ссылается на ходатайство соседей, которые просят назначить Тамбиеву Р.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Тамбиев Х.А. просит приговор в его отношении отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его причастность к преступлению и мотивы его совершения не установлены. Суд не выяснил, какие телесные повреждения получил потерпевший при падении и ударении головой об асфальт, какова тяжесть этих телесных повреждений. Не исключив это важное обстоятельство, взяв за основу показания ФИО13, не дав оценку противоречиям, которые имели место при проверке его показаний на месте, в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания, суд обосновал приговор только на его показаниях. Суд не придал значения тому, что когда Умаров X.3. якобы видел, как Тамбиев Х.А. наносит удар, было темно, освещения не было. ФИО13 находился в нетрезвом состоянии, стоял от места падения ФИО10 на расстоянии около 13 метров и не мог различить что-либо. При описании расположения тела ФИО10 на местности ФИО13. показал, что машины стояли со стороны стадиона - не так, как в протоколе проверки показаний на месте. Кто с кем дрался, кто кого бил, он не помнит. Он не видел именно тот момент, когда Тамбиев Р.X. ударил ФИО10 Имеются противоречия в показаниях ФИО13, который показал, что в ту ночь было полнолуние, свет горел - освещался РДК, все было видно, и других свидетелей, которые утверждают, что было темно, никакого освещения не было. Пока они стояли возле РДК, ни фары, ни подфарники в машинах не горели. Возле больницы, когда ФИО10 завезли в больницу, между ними был разговор о том, как сообщить о случившемся родственникам. Тогда ФИО13 никому не говорил, что Тамбиев Х.А. ударил ФИО10, и не смог объяснить, почему не говорил. Утром рассказал о случившемся коллегам и маме, а следователю ФИО14, который допрашивал его 04 июня 2010 года с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничего не рассказал и дал иные показания (т. 1, л.д. 60). Свидетель ФИО15 показал, что в момент, когда ФИО10 падал, он стоял с ФИО13 в стороне, видел удар Тамбиева Р.Х. Голова ФИО10 после падения была направлена в сторону парка, который находится напротив стадиона. Возле ФИО10 в этот момент стояли Тамбиев Р.Х., ФИО16 и Тамбиев X.А. После оглашения показаний в связи с противоречиями ФИО15 подтвердил, что когда посмотрел на ФИО10, он уже лежал на земле и не шевелился. Он подошел к ФИО10 вместе с Тамбиевым Х.А. При этом не видел, чтобы Тамбиев Х.А. наносил удар ФИО10 По показаниям ФИО13 голова ФИО10 после падения была повернута в сторону стадиона, а по показаниям ФИО15 - в сторону парка.

Суд также не дал оценку противоречивым показаниям и других свидетелей, в частности, показаниям от 15.11.2010 года Кандохова Керима - родственника потерпевшего (т. 2 л.д. 16-18). Фактически все противоречия в показаниях свидетелей суд посчитал доказательством его вины по одному обстоятельству.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бозиев В.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тамбиева Х.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор Урванского районного суда КБР в отношении Тамбиева Р.Х. и Тамбиева Х.А. отвечает ч. 1 ст. 297 УПК РФ, требующей законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы потерпевшего ФИО9 о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование для предъявления ФИО28 обвинения по более тяжким преступлениям не основаны на законе. Соответствующее ходатайство потерпевшего ФИО9 было отклонено ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно /т. 2, л.д. 151-152/.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не допускает возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования и предъявления обвиняемым более тяжкого обвинения. К тому же, результаты служебной проверки, на которые ссылается потерпевший, имеют значение для осуществления страховых выплат по случаю гибели милиционера ФИО10 и не предопределяют уголовно-правовую квалификацию действий осужденных /т. 2, л.д. 148-150/.

Вопреки утверждению потерпевшего приговор не является чрезмерно мягким. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Осужденному Тамбиеву Р.Х. суд назначил 7 лет лишения свободы, а Тамбиеву Х.А. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом их положительной характеристики, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы адвоката Хатова А.А. об отсутствии у Тамбиева Р.Х. повода и умысла причинять ФИО10 телесные повреждения, необходимости переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ противоречат материалам уголовного дела. Суд обоснованно и мотивированно отверг эту версию, достоверно установив обстоятельства преступления на основе тщательно исследованных и объективно оцененных доказательств.

Тамбиев Р.Х. ударил Кандохова А.С., когда последний попытался пресечь действия Тамбиева Р.Х. в ходе драки с ФИО11 Обращение Тамбиева Р.Х. к ФИО10 со словами «что тебе надо?» непосредственно перед нанесением ему удара подтверждает осознанность и целенаправленность его действий по отношению к ФИО10, который заступился за ФИО11 Умышленные противоправные действия Тамбиева Р.Х. по отношению к ФИО10 при этих обстоятельствах не охватываются ст. 109 УК РФ.

Действия Тамбиева Р.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. При этом суд обосновал и наличие квалифицирующего признака «группой лиц», учитывая показания свидетелей о дружеских отношениях Тамбиева Р.Х. и Тамбиева Х.А., препятствование Тамбиева Х.А., явно принимая сторону Тамбиева Р.Х., ФИО10, пытавшемуся пресечь драку. Суд пришел к убедительному выводу, что Тамбиев Р.Х. в указанной обстановке знал и понимал, что Тамбиев Х.А. и дальше будет его поддерживать.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением защитника о несправедливой суровости назначенного Тамбиеву Р.Х. наказания. Суд при назначении наказания учел все значимые для этого обстоятельства. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность Тамбиева Р.Х., который ранее не судим и положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, доставление ФИО10 в больницу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Несостоятельны доводы защитника о явке Тамбиева Р.Х. с повинной и способствовании раскрытию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, он рассказал о случившемся только после смерти ФИО10, уголовное дело возбуждено по рапорту и.о. дознавателя ФИО18 Представленное в кассационную инстанцию ходатайство соседей не может служить основанием для смягчения справедливо назначенного наказания.

Доводы осужденного Тамбиева Х.А. о непричастности к преступлению также несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела, тщательно исследованным и объективно оцененным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность Тамбиева Р.Х. и Тамбиева Х.А. в причинении здоровью ФИО10 тяжкого вреда, повлекшего его смерть, достоверно установлена судом на основании показаний подсудимого Тамбиева Р.Х.; потерпевшего ФИО9; свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО21; эксперта ФИО23; заключений экспертиз, протоколов следственных действий.

Так, подсудимый Тамбиев Р.Х. показал, что около часа ночи 02.06.2010 года в центральном парке г. Нарткалы на площадке районного дома культуры в ходе драки с ФИО11 он попал кулаком в лицо ФИО10, который их разнимал. ФИО10 от его удара упал на землю, а он, не оборачиваясь, кинулся на ФИО11 Услышав чей-то крик, он обернулся и увидел ФИО10 на асфальте с лужей крови возле головы. Они отвезли его в больницу. Затем он с Тамбиевым Х.А. поехали домой и переоделись. О том, что он ударил ФИО10, сначала он никому не говорил и рассказал только после его смерти. Родственники ФИО10 собрали всех участников события и потребовали рассказать о случившемся. ФИО13 указал на него, что ударил ФИО10 кулаком в лицо, и на Тамбиева Х.А., что тот после этого ударил лежачего ФИО10 ногой в голову.

Потерпевший ФИО9 показал, что присутствовавшие при этом его родственники рассказали ему, что его сына били Тамбиев Р.Х. и Тамбиев Х.А.

Свидетель ФИО11 показал, что в ходе его с Тамбиевым Р.Х. драки ФИО10 пытался успокоить Тамбиева Р.Х., на что последний со словами «что тебе надо?» ударил ФИО10, отчего тот упал. Он побежал к Тамбиеву Р.Х., чтобы ударить, но, услышав крик обернулся и увидел, что у ФИО10 идет кровь из уха. Они доставили ФИО10 в больницу. Он не думал, что ФИО10 умрет, поэтому вместе с остальными говорил, что тот упал. После похорон ФИО10 они рассказали родственникам умершего о случившемся. ФИО13 сообщил, что Тамбиев Х.А. тоже ударил ФИО10 При этом Тамбиев Х.А. говорил, что ударил «касательно».

Свидетель ФИО13 показал, что в ходе драки Тамбиева Р.Х. с ФИО11 увидел, как Тамбиев Х.А. ударил ногой в левую область головы ФИО10, который лежал на земле. ФИО15 подбежал к ФИО10 и крикнул, чтобы прекратили драку. Подойдя, он увидел, что у ФИО10 из уха течет кровь. Они отвезли его в больницу. Вначале он не рассказывал, что Тамбиев Х.А. тоже ударил ФИО10, но на похоронах, увидев горечь утраты, решил все рассказать. Тамбиев Х.А. сказал при всех, что ударил «касательно».

Свидетель ФИО16 показал, что во время драки Тамбиев Х.А. удерживал ФИО10 и говорил ему не вмешиваться. Тамбиев Р.Х., направляясь к ФИО11, сказал «что тебе надо?» и ФИО10 упал. Он понял, что ФИО10 ударил Тамбиев Р.Х. Он с Тамбиевым Х.А. побежали к ним. Тамбиев Х.А. остановился у ФИО10, а он побежал дальше, разнимать дерущихся. Они отвезли ФИО10 в больницу. Вначале они думали, что ФИО10 поправится, поэтому говорили, что тот упал. У Кандоховых дома ФИО13 сказал, что Тамбиев Х.А. тоже ударил ФИО10

Свидетель ФИО20 показал, что является родственником Кандоховых. На второй день после похорон ФИО10 старший рода Тамбиевых попросил пустить их на похороны и сказал, что Тамбиев Р.Х. расскажет правду. Тамбиев Р.Х. рассказал, что один раз ударил ФИО10 и тот упал. ФИО13 сказал, что Тамбиев Р.Х. и Тамбиев Х.А. избили ФИО10 Потом пришел Тамбиев Х.А. и сказал, что ударил ногой.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 дали показания, аналогичные показаниям ФИО20 Суд дал надлежащую оценку, в том числе, и их показаниям. Вопреки утверждению осужденного Тамбиева Х.А. существенных противоречий в показаниях ФИО21 не усматривается.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 253 от 21.06.2010 года и № 253/а от 26.07.2010 года смерть ФИО10 наступила от ЗЧМТ, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа слева; ушибами лобных и височных долей полушарий головного мозга; островчатыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Указанные телесные повреждения причинены неоднократным (не менее 2-3 ударов) действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, обутая в обувь нога. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Получение обнаруженных на трупе ФИО10 при падении с высоты собственного роста на плоскую асфальтированную поверхность маловероятно.

При единичном ударе кулаком в левую глазничную область головы ФИО10 возможно образование кровоподтеков в этой области и черепно-мозговой травмы с ушибом лобных долей головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

При единичном ударе ногой, обутой в обувь, в левую заушную область головы ФИО10, при условии, что на момент удара ФИО10 находился в лежачем положении, а лицо, наносившее удар – в стоячем положении, возможно образование кровоподтека в этой области и черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости с переходом на основную и теменную кости, с ушибом височных долей головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

Каждое из повреждений на голове трупа ФИО10 могло вызвать обнаруженную черепно-мозговую травму в виде ушибов лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, в связи с чем, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью /т. 1, л.д. 80-84, 186-191/.

Эксперт ФИО23, производивший вскрытие трупа ФИО10, подтвердил заключение судебно-медицинских экспертиз.

При проверке показаний на месте ФИО13 пояснил все в деталях /т. 2, л.д. 69-75/.

При осмотре места происшествия ФИО15 показал место, куда упал ФИО10 после удара Тамбиева Р.Х. /т. 1, л.д. 171-176/.

Признав показания потерпевшего и свидетелей последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися и другими доказательствами по делу, суд обоснованно отверг довод защиты о том, что Тамбиев Х.А. якобы не наносил удар ногой ФИО10 в голову.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судом первой инстанции и в соответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Доводы Тамбиева Х.А. и его защитника о противоречивости доказательств, на которых основан приговор, упущении судом существенных обстоятельств не подтверждаются материалами дела, обусловлены субъективной позицией защиты.

Суд первой инстанции внимательно проверил и обоснованно опроверг все версии стороны защиты и постановил приговор с соблюдением ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Действия Тамбиева Х.А. также правильно квалифицированы по тем же признакам, как и действия Тамбиева Р.Х.

Наказание Тамбиеву Х.А. назначено справедливо с учетом всех значимых обстоятельств соответствии с уголовным законом.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного преступлением, стороны не оспаривают.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2011 года в отношении Тамбиева Рустама Хасанбиевича и Тамбиева Хасанби Абдулчаримовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, осужденного Тамбиева Х.А. и защитника осужденного Тамбиева Р.Х. - адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: А.З. Бецуков

В.Х. Маздогов