Копия
Судья Суровцева Л.П. дело № 22-1049 от 17.11.2011г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
13 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
судей Маздогова В.Х. и Богатырёва О.З.
при секретаре Хасановой С.С.
с участием:
частного обвинителя Кумыковой Л.С.
представителя частного обвинителя - адвоката Озрокова М.Х.
оправданной Шебзуховой Л.М.
защитника Сагандакова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Кумыковой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика от 29 августа 2011 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 29 августа 2011 года о взыскании с Кумыковой Лели Султановны в пользу Шебзуховой Ларисы Музариновны 18700 рублей оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения частного обвинителя Кумыковой Л.С. и её представителя, адвоката Озрокова М.Х., поддержавших доводы жалобы, оправданную Шебзухову Л.М. и её защитника Сагандакова Д.Г., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 7 апреля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2008 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 5 августа 2008 года, Шебзухова Л.М. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
5 августа 2011 года Шебзухова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя Кумыковой Л.С. сумм, выплаченных ею за услуги защитника по уголовному делу и по материалу по данному заявлению, а также оплаты за нотариально заверенную доверенность защитнику.
Заявление мотивировано тем, что по заявлению частного обвинителя Кумыковой Л.С. она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, приговором мирового судьи она оправдана, приговор вступил в законную силу 5 августа 2008 года, за ней признано право на реабилитацию; справку о реабилитации она получила 4 августа 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2011 года,
заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать 18700 рублей.
В кассационной жалобе частный обвинитель Кумыкова Л.С. просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления Шебзуховой Л.М. отказать за пропуском ею срока исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подаётся в течение сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством, срок давности начинается со дня получения копий документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ, т.е. копии приговора и справки о реабилитации; справка о реабилитации направляется одновременно с копией приговора; она не должна отвечать за то, что суд не исполнил свою обязанность и не направил своевременно справку о реабилитации; начало срока исковой давности нельзя, по её мнению, связывать со вступлением приговора в законную силу, оно связано только с получением соответствующих документов.
В возражении на кассационную жалобу оправданная Шебзухова Л.М., считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что она обратилась в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, что извещение о реабилитации ей вручено 4 августа 2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По взаимосвязанному смыслу статей 133-135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Признание права на реабилитацию должно быть указано в приговоре. Это право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, принявшего решение о реабилитации.
Все эти положения закона соблюдены.
Шебзухова Л.М. обратилась в суд, вынесший оправдательный приговор, ставила вопрос об оплате средств, выплаченных за оказание ей юридической помощи.
Имеющимися материалами с достоверностью подтверждены факт оказания ей юридической помощи и суммы, выплаченные ею за эту помощь: договорами на оказание юридических услуг, актами приёма-передачи денег на оказание юридических услуг и актами приёма-передачи работ (л.д.4-16, 21-30).
Из протоколов судебного заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанции видно, что Сагандаков Д.Г. защищал Шебзухову Л.М. в судах всех трёх инстанций.
Довод представителя Кумыковой Л.С. – адвоката Озрокова М.Х. о том, что Сагандаков Д.Г. не является индивидуальным предпринимателем, а потому не мог участвовать в производстве по делу, не основан на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ при производстве у мирового судьи в качестве защитника вместо адвоката может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Требования о том, что такое лицо должно быть индивидуальным предпринимателем, закон не содержит.
Довод о том, что взыскания в порядке реабилитации производятся только с государства, необоснован.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко государство возмещает вред, причинённый личности его (государства) органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства: органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
По делам частного обвинения уголовное преследование осуществляется потерпевшими (частными обвинителями) от своего имени, а не государственными органами.
В связи с этим взыскание вреда в порядке реабилитации по уголовным делам частного обвинения производится с частного обвинителя. С государства по таким делам взыскания производятся только в том случае, если по делу выносился обвинительный приговор или иное не реабилитирующее решение, которое впоследствии было отменено с принятием реабилитирующего решения, и только в части вреда, причинённого отправлением правосудия.
По настоящему уголовному делу такого вреда не причинено. Судом вынесен оправдательный приговор, который впоследствии оставлялся без изменения.
Размер выплаченных защитнику сумм составляет 20 тысяч рублей, суд удовлетворил требования в этой части частично, взыскав 18 тысяч рублей, мотивировал это в постановлении, которое Шебзуховой Л.М. не обжаловано.
По смыслу статей 389 и 390 УПК РФ исполнению подлежат вступившие в законную силу приговоры. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке оно вступает в законную силу в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если оно не отменено этой инстанцией. Приговор мирового судьи от 7 апреля 2008 года вступил в законную силу 5 августа 2008 года, в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и в соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В случае исчисления срока исковой давности со дня вступления приговора в отношении Шебзуховой Л.М. в законную силу он начинался бы с 6 августа 2008 года, поэтому 5 августа 2011 года, день обращения её в суд, находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Однако для обращения в суд с заявлением в порядке реабилитации необходимо, кроме копии оправдательного приговора, вступившего в законную силу, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, такое извещение (справка о реабилитации) получено Шебзуховой Л.М. 4 августа 2011 года после подачи ею заявления о его выдаче (л.д. 171).
Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении Шебзуховой Л.М. справки о реабилитации не содержит сведений о том, что Шебзухова Л.М. эту справку получила (л.д. 168).
Более того, поскольку дата отправки письма содержит не оговоренное исправление, невозможно установить, отправлено оно 25 августа 2008-го, 2009-го или 2011 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шебзуховой Л.М. срок обращения в суд не пропущен.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 29 августа 2011 года по заявлению Шебзуховой Ларисы Музариновны и постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна:
Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева