Судья Тхакахова Д.Х. Дело № 22к-1094/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 05 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
Судей – Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
Адвоката – Хагундоковой А.А.
Обвиняемого – Т.
Потерпевшего – В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Карова М.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя третьего отдела СУ УМВД по г. Нальчику Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., 22 июля 1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В. и потерпевшего В. об отмене постановления, обвиняемого Т. и адвоката Хагундокову А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в том, что 06 октября 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, по предварительному сговору с А., тайно похитил со двора дома № по ул. <адрес> в г. Нальчике автомашину О. ВАЗ 21114, госномер №, стоимостью 250 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
09.10.2011 года по факту кражи автомашины у О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21.10.2011 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.
30 октября 2011 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомашины О.
Кроме того, Т. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 228 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по фактам кражи имущества В. на общую сумму 270 000 рублей, З. на общую сумму 297 100 рублей, и незаконного приобретения и хранения наркотического средства «марихуаны» без цели сбыта общей массой 41, 54 грамм.
03 ноября 2011 года уголовные дела № 86/62-11, возбужденное по факту кражи у О., № 81/125-11 - по факту кражи у В., №82/108-11 - по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства «марихуаны» без цели сбыта и № 82/14-11 - по факту кражи у З., соединены в одно производство.
23.10.2011 года следователь Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
23 октября 2011 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.
8 ноября 2011 года кассационным определением Верховного суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2011 года отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
18 ноября 2011 года по делу вынесено оспариваемое постановление.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Каров М.Х., считая постановление несоответствующим установленным обстоятельствам, незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернув материалы в тот же суд на новое рассмотрение.
В обоснование представления ссылается на то, что Т. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении кражи автомашины О. стоимостью 250 тысяч рублей.
Кроме того, Т. обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что с учетом тяжести предъявленного Т. обвинения он может помешать установлению всех обстоятельств по уголовному делу.
В возражении на кассационное представление адвокат Хагундокова А.А. в интересах обвиняемого Т., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Указывает, что следователем Х. в судебном заседании заявлено о том, что Т. является по первому требованию, не препятствует установлению обстоятельств по делу и не оказывает давления на потерпевших.
Также полагает, что судом установлен тот факт, что Т. в ходе задержания были причинены побои, в результате чего им были даны признательные показания и написана явка с повинной, по делу все следственные мероприятия завершены.
В возражении на кассационное представление обвиняемый Т. просит постановление суда оставить без изменения.
В обоснование указывает, что он является по первому вызову к следователю, на потерпевших давление не оказывает, установлению истины не препятствует и предварительное следствие по делу окончено.
На заседание судебной коллегии потерпевший В. обратился с заявлением о том, что он поддерживает кассационное представление прокурора и указывает на то, что Т. обвиняется в краже его автомашины, оставаясь на свободе, может препятствовать следствию, и предпринять незаконные действия, после которых его машина будет непригодна к дальнейшей эксплуатации.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, возражения на представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в каждом конкретном случае, при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо принимать решение с учетом личности, общественной опасности преступления, роли и участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Указанные требования закона в достаточной степени не учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Так, в соответствии с. ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Указанные требования закона выполнены следователем Х. при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Т.
В постановление о возбуждении ходатайства следователь основанием и мотивом необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывается, что Т. подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжких преступлении, судимость не погашена, что дает основание полагать о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения исполнения приговора.
В подтверждение обоснованности подозрения следователь представил копии материалов из уголовного дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя мотивирован противоречиво и без учета совокупности обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вывод суда о незначительной вероятности уклонения от следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу, с учетом сведений о личности обвиняемого, противоречивый и не основан на материалах дела.
При рассмотрении ходатайства в достаточной степени не учтено, что Т. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, наказание, за совершение которых, предусмотрено до 6 лет лишения свободы, личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, судимость не погашена.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил указание судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 октября 2011 года и не учел доводы ходатайства следователя о том, что Т. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также избрание меры пресечения в обеспечение исполнения приговора.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно - процессуального закона, наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется Т., проверить и другие доводы ходатайства следователя, указанные в обоснование избрания меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными влекущими отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Т. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
К.К. Мамишев
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев