Судья Лесных Л.А. Дело № 22-881/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 21 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
судей – Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре – Тхагужоковой М.М.
с участием прокурора – Маргушева А.В.
осужденных– Баксанова Т.Х. и Гучапшева А.А. посредством видеоконференцсвязи.
адвокатов – Исакова А.Р., представившего удостоверение №315 и ордер №4573 от 21 октября 2011 года, в защиту интересов Баксанова Т.Х., Бозиева А.А. представившего удостоверение №147 и ордер №4574 от 21 октября 2011 года, в защиту интересов Пекова А.А. и Байрамуковой Е.С. представившей удостоверение №239 и ордер №4559 от 21 октября 2011 года, в защиту интересов Гучапшева А.А.
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 21 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Бозиева А.А. в интересах осужденного Пекова А.А., осужденных Баксанова Т.Х. и Гучапшева А.А. на приговор Майского районного суда КБР от 21 июля 2011 года, которым
Гучапшев А.А., 27 мая 1986 года рождения, <данные изъяты>
Баксанов Т.Х., 4 ноября 1989 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты> и
Пеков А.А., 8 января 1988 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты> осуждены:
по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Гучапшеву А.А. исчислять с 11 мая 2010 года, Баксанову Т.Х. и Пекову А.А. - с 12 мая 2010 года.
Мера пресечения Гучапшеву А.А., Баксанову Т.Х. и Пекову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав адвокатов Бозиева А.А., Исакова А.Р., Байрамкулову Е.С., осужденных Баксанова Т.Х. и Гучапшева А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х. и Пеков А.А. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой незаконно приобрели, хранили и перевозили боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства при следующих обстоятельствах.
Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х., Пеков А.А. и ныне покойный Х. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица боеприпасы промышленного производства, самодельные взрывные устройства с исполнительным механизмом и самодельные взрывные устройства без исполнительного механизма: одну малую прилипающую мину МПМ, снаряженную мощным смесевым бризантовым взрывчатым веществом на основе тротила, гексогена и металлического алюминия, относящуюся к боеприпасам промышленного изготовления; три самодельных взрывных устройства, снаряженных смесевым взрывчатым веществом: смесь аммиачной селитры и металлического алюминия, без средств взрывания, радиоуправляемый исполнительный механизм СВУ, указанные самодельные взрывные устройства с указанным исполнительным механизмом при наличии средства взрывания образуют пригодное к взрыву радиоуправляемое СВУ; два самодельных взрывных устройства в полимерных емкостях, объемом 1 литр каждая, с готовыми средствами взрывания; два пульта управления автосигнализации; два мотка электрических проводов, которые Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х., Пеков А.А. и Х. совместно, незаконно хранили в автомашине Пекова А.А. марки «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными знаками №, и находясь в салоне вышеуказанной автомашины, 11 мая 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, совместно перевозили, приехав из г. Баксана в г. Майский и двигаясь на указанной автомашине под управлением Пекова А.А. по ул. Энгельса, со стороны ул. Степной в сторону ул. Горького в г. Майском, до того момента, когда 11 мая 2010 года, примерно в 18 часов 25 минут, в области переднего пассажирского сиденья, указанной машины, остановленной Пековым А.А. на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Энгельса и Горького в г. Майском КБР, напротив дома <адрес>, произошел взрыв неустановленного взрывного устройства, без поражающих элементов. В результате взрыва Х., находящийся в момент взрыва на переднем пассажирском сиденье машины, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 19 часов 11 мая 2010 года по 01 час 20 минут 12 мая 2010 года, перечисленные взрывные устройства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из автомашины «Лада-Приора» белого цвета с государственными регистрационными знаками Х 858 ВА-07 регион.
В связи с тем, что обнаруженные в автомашине марки «Лада-Приора» № Х 858 ВА 07 регион, два самодельных взрывных устройства в полимерных емкостях, объемом 1 литр каждая, с готовыми средствами взрывания и одно самодельное взрывное устройство, снаряженное смесевым взрывчатым веществом: смесь аммиачной селитры и металлического алюминия, без средств взрывания, представляли реальную опасность для жизни окружающих, они были уничтожены на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе адвокат Бозиев А.А. в интересах осужденного Пекова А.А., считая приговор незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор в отношении Пекова А.А. отменить, уголовное преследование прекратить.
Полагает, что суд, давая оценку показаниям его подзащитного, равно как и показаниям Гучапшева А.А. и Баксанова Т.Х., неверно их интерпретируя, использовал их в качестве доказательства наличия у подсудимых предварительного сговора. Позиция Пекова А.А., что, будучи водителем, не сумев отказать своим близким знакомым, оказать услугу в качестве водителя, мог не знать о цели поездки, и намерениях третьих лиц, не опровергнута какими-либо доказательствами.
Считает сомнительными показания работников ФСБ России по КБР У. и К. о том, что Пеков и Баксанов, покинувшие место происшествия, явились по собственной воле в ФСБ России по КБР, устно пояснили им, что перевозили совместно с Хажироковым и Гучапшевым взрывные устройства, но отказались учинить подпись под объяснениями.
Указывает, что согласно заключения дактилоскопической экспертизы след ладони руки, изъятый с полимерной емкости оранжевого цвета, обнаруженный в ходе осмотра автомашины «Лада-Приора», оставлен участком ладони правой руки Пекова А.А., однако нет доказательств того, что он оставлен после, а не до того, как указанная емкость была преобразована во взрывное устройство, и что Пеков был осведомлен о том, что указанная емкость является взрывным устройством.
Полагает, что суд, давая оценку показаниям Ц. и Ш., участвовавших в качестве понятых, не учел то обстоятельство, что Ш., принимал участие в осмотре места происшествия не более одного часа, а Ц. и вовсе покинул его спустя полчаса, так как на фирму такси «Персона», где он работал таксистом, поступали заказы, на обслуживание которых он поехал, подписав «какие-то» документы, сам протокол осмотра автомобиля, проводился с 19 часов 00 минут 11 мая 2010 года по 01 час 20 минут 12 мая 2010 года, то есть 6 часов 20 минут, в связи с чем указанные лица не могли быть свидетелями упаковывания и опечатывания изъятых с места происшествия следов рук и пальцев. Судом также не дана оценка ответу на адвокатский запрос, согласно которому водитель фирмы «Персона» Ц. осуществлял заказы 11 мая 2010 года с 19 часов 30 минут до 01 часа 20 минут следующего дня, что подтверждает его показания, данные им в суде.
В кассационной жалобе осужденный Баксанов Т.Х. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы суда о наличии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, а его, Гучапшева А.А., и Пекова А.А. заявления о том, что целью поездки было желание Х. посмотреть машину является надуманным, поскольку по приезду в г. Майский они, по их же словам, катались по городу, что не соответствуют действительности и являются предположениями суда, считая что изречение «мы катались по городу» вырваны из контекста. Указывает, что Гучапшев А.А. попросил Пекова А.А. отвезти Х. в г. Майский и в дальнейшем дорогу показывал последний, он сам был пассажиром автомашины, в разговоре между Пековым А.А. и Гучапшевым А.А. не участвовал, после происшествия сам пришел в УФСБ и дал пояснения.
Не соглашается со ссылкой суда на показания сотрудника ФСБ Улигова, поскольку они не соответствуют действительности.
Указывает, что его заявление о том, что в здании УФСБ после выпитого им стакана с водой, сотрудник ФСБ, взяв за грани этот стакан, демонстративно вынес его, и скорее всего именно эти отпечатки были исследованы экспертом, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 49 х 60 мм, изъятый с полимерной емкости оранжевого цвета со штатным взрывателем, обнаруженный в ходе осмотра а/м «Лада-Приора» с г/н №, оставлен отпечатком ладони его левой руки. Куда делся обнаруженный след пальца руки, который, согласно протокола осмотра места происшествия и постановления о назначении дактилоскопической экспертизы, изъят с самодельного взрывчатого устройства с корпусом дугообразной формы, на отрезок липкой ленты размерами 46х60 мм, неизвестно. Суд неправильно изложил показания эксперта А., указав, что он ошибся, в том числе и в размерах липкой ленты, тогда как согласно протоколу судебного заседания А. пояснил, что ошибся только в части места изъятия образцов, поступивших на экспертизу.
Так же суд не учел, что протокол осмотра места происшествия произведен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ. Так, согласно показаниям понятого Ш., он присутствовал при осмотре места происшествия, но не видел, чтобы при нем что-нибудь, изымалось и упаковывалось, по просьбе сотрудников милиции, расписался в каких - то документах и покинул место происшествия спустя один час после его начала. Согласно показаниям понятого Ц., будучи водителем такси фирмы «Персона», он находился на работе, в его присутствии ничего не изымалось из багажника, расписался в каких-то бумагах и уехал по поступившим вызовам через 30 минут, что подтверждается ответом на адвокатский запрос в фирму «Персона», согласно которому он 11 мая 2010 года осуществлял работу, принимая заказы с 19 часов 30 минут до 1 часа 30 минут.
В кассационной жалобе осужденный Гучапшев А.А. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы суда о наличии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления являются предположениями суда, при этом суд не дал оценку тому, что Х. попросил его найти машину, и только он, Х., определял маршрут.
Отмечает, что суд, ссылаясь как на доказательство его вины, на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которого на предмете, признанном взрывным устройством, обнаружен отпечаток большого пальца его правой руки, оставляет без внимания, что источником получения данного доказательства послужил протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2010 года, произведенный с нарушением ст. 177 УПК РФ. Так, согласно показаниям понятого Ш., он присутствовал при осмотре места происшествия, но не видел, чтобы при нем что-нибудь, изымалось и упаковывалось, по просьбе сотрудников милиции, расписался в каких - то документах и покинул следственное действие спустя один час после его начала. Согласно показаниям понятого Ц., будучи водителем такси фирмы «Персона», он находился на работе, не видел, что в его присутствии что-то изымалось из багажника, расписался в каких-то бумагах и уехал по поступившим вызовам через 30 минут, что подтверждается ответом на адвокатский запрос в фирму «Персона», согласно которому он 11 мая 2010 года осуществлял работу, принимая заказы с 19 часов 30 минут до 1 часа 30 минут. То есть у сотрудников милиции была возможность подменить изъятый с места происшествия след большого пальца правой руки.
Изложенные обстоятельства подтверждают его довод о том, что отпечатки пальцев его правой руки могли быть получены в ходе его избиения в Майском ОВД, где он в течение суток после фактического задержания подвергался физическому насилию, в ходе которого ему к правой руке, одетой в наручники, прикладывали какой-то металлический предмет, о чем им было сделано заявление при допросе его в качестве подозреваемого и за день до проведенной дактилоскопической экспертизы.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Майского района КБР Маденова И.П., считая приговор законным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы как необоснованные – без удовлетворения. Указывает, что доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и им дана объективная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доказательствами совершения Гучапшевым А.А., Баксановым Т.Х. и Пековым А.А. установленного судом преступления являются показания осужденных, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом, правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х. и Пеков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, и руководствуясь ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гучапшева А.А., в качестве обвиняемого следует, что 11 мая 2010 года в послеобеденное время он в г. Баксане встретил своих знакомых Пекова А.А. и Баксанова Т.Х. и попросил Пекова А.А. отвезти его и его друга Х. в г. Майский, так как Х. хотел посмотреть какую-то машину. Пеков согласился, и они втроем на автомашине Пекова поехали к Х., последний вышел из дома, сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье и они поехали в г. Майский. В г. Майском они ездили по городу и минут через 15 остановились на запрещающий знак светофора, и в это время в машине прогремел взрыв. Его оглушило, он вышел из машины, взял такси, и когда уезжал с места происшествия, автомашину остановили сотрудники милиции и доставили его в милицию. Куда делись Пеков и Баксанов - он не знает. Впоследствии ему стало известно, что от взрыва скончался Х. (т.3 л.д. 244-249)
Баксанов Т.Х. в качестве обвиняемого дал показания аналогичные показаниям Гучапшева А.А. дополнив их тем, что до того как сесть в автомашину Пекова А.А., Х. что-то положил в багажник автомашины и, что у Х. «под мышкой» был какой-то предмет. Дорогу в г. Майский показывал Х., после взрыва он с Пековым А.А. вышли из машины и куда-то побежали. На одной из улиц они поймали такси и приехали в г. Нальчик. Около КБСХА они взяли другую машину такси и поехали в с. Кишпек, где просидели на поле до поздней ночи, после чего поехали домой к Пекову и рассказали о случившемся его отцу. Одежду, в которой они находились в момент взрыва они выбросили в реку Баксан. (т. 3 л.д. 205-210)
В качестве обвиняемого Пеков А.А. дал показания аналогичные показаниям Баксанова Т.Х., дополнив их, что на следующее утро после происшествия он с Баксановым Т.Х. поехал в ФСБ, рассказал о случившемся и у него отобрали объяснение и отвезли в ОВД по Майскому району, где ему стало известно, что Х. погиб.
Совокупность доказательств исследованных судом свидетельствует о доказанности незаконного приобретения, хранения и перевозке боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по предварительному сговору группой лиц, осужденными.
Показания осужденных Гучапшева А.А., Баксанова Т.Х. и Пекова А.А. о том, что целью поездки в г. Майский было желание Х. посмотреть машину, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными. По приезду в г. Майский, они, по их же показаниям, катались по городу, а поехать в г. Майский они договорились до того, как заехали за Х., что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение установленного судом преступления.
То обстоятельство, что после взрыва в машине Гучапшев А.А. пытался скрыться с места происшествия, а Пеков А.А. бросил свою машину и с Баксановым Т.Х. скрылись с места происшествия, свидетельствует об их причастности к указанному преступлению.
Свидетель М. в суду показал, что 11 мая 2010 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь на территории кафе «Атаман» по ул. Энгельса в г. Майском услышал взрыв. Выбежав на улицу, он услышал крики мужчины о том, что нужно вызвать милицию и «Скорую помощь» и увидел на перекрестке улиц Энгельса и Горького автомашину «Лада-Приора» белого цвета, три двери, которой были открыты. Очевидец взрыва ему сообщил, что из машины выбежали трое парней, один из которых побежал в сторону школы № 3. Он побежал в указанном направлении и увидел молодого человека в белой одежде, который остановил такси марки ВАЗ-2106 бежевого цвета, сел в нее и машина быстро стала удаляться. В свою очередь он, остановил проезжавшую мимо патрульную машину, на ней они догнали такси, остановив которую, предложили водителю и пассажиру выйти. Пассажир автомашины попытался скрыться, однако он его догнал и задержал. Задержанный представился Гучапшевым, сказал, что вместе с ним были Пеков А.А. и Баксанов Т.Х., что они перевозили взрывоопасные устройства и в салоне автомашины произошел взрыв.Показания М. о том, что Гучапшев А.А. сообщил ему, что он был с Пековым А.А. и Баксановым Т.Х. и что они перевозили взрывные устройства, подтверждаются рапортом М., который сам не мог знать, кто находился с Гучапшевым А.А. в машине, что они перевозили и цель их приезда в г. Майский.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 11 мае 2010 года, он работая в ДПС ОВД по Майскому району заступил на дежурство вместе с сотрудниками ГАИ Б. и П., и они выехали на отведенный им участок. В это время поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Горького и Энгельса взорвалась автомашина «Лада-Приора» белого цвета. Следуя к указанному перекрестку, они увидели бегущего навстречу их машине начальника ИВС ОВД по Майскому району М., который сообщил, что парни из взорвавшейся автомашины уехали на такси, их нужно догнать. Они догнали и остановили указанную автомашину, пассажир автомашины, как он потом узнал – Гучапшев А.А., пытался убежать, однако М. догнал его и уложил на землю. М. стал выяснять обстоятельства происшедшего у задержанного парня и тот пояснил, что с ним были Пеков и Баксанов, которые убежали. Гучапшев А.А. при этом пояснил, что они перевозили взрывные устройства, что в машине произошел взрыв между ног Х.
Свидетели Б. и П. суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Е.
Из показаний свидетеля Л. следует, что когда он приехал на место задержания одного из парней, сбежавших из автомашины «Лада-Приора», то увидел, что на земле лицом вниз лежит молодой парень, который представился Гучапшевым А.А. и пояснил, что вместе с Хажироковым, Баксановым и Пековым он находился в салоне указанной машины, в которой произошел взрыв.
Свидетель Д. суду показала, что 11 мая 2010 года, после 18 часов она, находясь в магазине «Лагуна» у своей знакомой. Находясь там, она услышала хлопок, а когда повернулась, то увидела автомашину белого цвета, стоящую у перекрестка улиц Энгельса и Горького, двери автомашины были открыты, из нее «валил» черный дым. Они с ее знакомой испугались и укрылись, сев за прилавок. Через пару минут она позвонила в милицию. Примерно через 5-7 минут, приехали сотрудники милиции и скорой помощи. Сотрудники милиции организовали оцепление, к автомашине никого не подпускали. Ее опросили после 19 часов в тот же день.
Свидетель С. дала суду показания аналогичные показаниям Д., дополнив, что вечером того же дня приехали саперы и она слышала повторные взрывы, о производстве которых людей предупредили заранее по громкоговорителю.
Свидетель У. суду показал, что он является сотрудником УФСБ России по КБР и 12 мая 2010 года в УФСБ обратились граждане Пеков А.А. и Баксанов Т.Х., сообщившие, что 11 мая 2010 года, Пеков А.А. управляющий, автомашиной «Лада-Приора» вместе с Баксановым Т.Х. заехали к Х., который положил какие-то предметы в багажник автомашины, после чего они вчетвером поехали в г. Майский, где проезжали мимо зданий ОВД, ГАИ и администрации. Там где говорил Х., Пеков А.А. останавливал машину, а Х. и Баксанов Т.Х. выходили из машины, через некоторое время Пеков А.А. их забирал. Когда они остановились на светофоре в г. Майском, Х. произвел какие-то действия, в результате которых произошел взрыв, после чего Пеков и Баксанов убежали с места происшествия и на автомашине такси уехали в г. Нальчик. Баксанов Т.Х. также ему пояснил, что в машине находились взрывчатые вещества и взрывные устройства и их целью было совершение террористического акта в г. Майском, но при этом отказался подписать объяснение, если указанное будет в нем отражено.
Свидетель К. суду показал, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по КБР, 12 мая 2010 года он отобрал объяснение у Пекова А.А., который ему пояснил, что 11 мая 2010 года он вместе с Баксановым Т.Х., Гучапшевым А.А. и Х. поехали в г. Майский, где проезжали мимо административных зданий, а также здания ОВД и ГАИ в г. Майском. На одном из перекрестков Х. нагнулся, после чего произошел взрыв.
Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями осужденных по делу не установлено.
Свидетель Р. суду показал, что он работает старшим экспертом взрывотехником УФСБ России по КБР. 11 мая 2010 года от руководства от получил распоряжение о проведении работ в г. Майском. По приезду на место, он установил, что в автомашине «Лада-Приора» произошел взрыв. На переднем пассажирском сиденье машины находился труп мужчины со следами взрывного воздействия, на его руках были надеты перчатки. Он предполагает, что в момент движения машины погибший выполнял какие-то манипуляции со взрывчатым веществом, что привело к взрыву и его гибели. Он также предполагает, что это было самодельное взрывчатое устройство, мощностью, примерно 100 граммов в тротиловом эквиваленте и это взрывчатое устройство находилось у него между ног на уровне поясницы. Багажник автомашины был открыт дистанционно, поскольку имелись основания предполагать, что в нем могут находиться самодельные, взрывчатые устройства. Автомашина была полностью обесточена, после чего багажник был открыт, и в нем было обнаружено 6 предметов, по внешнему виду похожих на СВУ. Он присутствовал при осмотре экспертами обнаруженных взрывчатых устройств, но какие отпечатки и с каких предметов были сняты, он сказать не может. После этого предметы из багажника были извлечены с применением технических средств, позволяющих доставать предметы, не касаясь их руками. Впоследствии два из них были разрушены, а остальные уничтожены за пределами города.
Допрошенный судом эксперт А. подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования и суду показал, что в стадии предварительного следствия по данному делу он был допрошен в качестве свидетеля и уже тогда он увидел техническую ошибку, допущенную им во вводной части экспертного заключения №1128, где он, указывая поступившие к нему на исследование пакеты, указал, что «пакеты с пятью дактокартами со следами рук, изъятыми с дверцы шифоньера в доме №№ по ул. <адрес> в г. Нальчике 19.05.2008 года». На самом деле исследовавшиеся им материалы поступили к нему из Майского района, где и изымались. Техническая ошибка произошла в связи с тем, что текст экспертного заключения, а именно: его вводная часть набиралась им по компьютеру с использованием имевшегося шаблона и он, набирая текст экспертного заключения по поступившим из Майского района материалам, не изменил место, откуда были изъяты следы, но при этом он обратил внимание на то, что в заключении имеются иллюстрации и фототаблицы, подтверждающие, какие именно следы им исследованы.
Кроме того, А. пояснил, что изменения в экспертном заключении размеров одного отрезка липкой ленты скотч (46х60 мм), направленного на исследование в числе других, указанного в постановлении о назначении экспертизы, на отрезке размерами 49х60 мм, связано с тем, что он сам производил замеры и в выводах заключения размер соответствует фактически представленному на экспертизу.
В ходе осмотра места происшествия 11 мая 2010 года, в салоне автомашины марки «Лада-Приора» госномер №, обнаружены и изъяты:
на задней левой двери автомашины два следа руки, которые скопированы на отрезок ленты размерами 80х44 мм, с поверхности левой задней двери три следа руки, скопированы на один отрезок липкой ленты размерами 91х48 мм;
предмет в форме параллелепипеда, размерами 150х70х45 мм, с углублением в верхней его части диаметром 20 мм, глубиной 60 мм, с имеющимся отверстием под детонатор, с вмонтированными элементами похожими на магниты, по внешнему виду и конструктивным особенностям похожий на мало-прилипающую мину (далее МПМ);
полимерная канистра серебристого цвета из-под тормозной жидкости «ДОТ-4», емкостью 1 литр, снаряженная неизвестным веществом, сверху канистра укупорена полимерной крышкой, в центр которой вставлена металлическая сборка, внешне схожая с взрывателем УЗРГМ-2;
полимерная канистра оранжевого цвета из-под антифриза, емкостью 1 литр, герметично укупоренная полимерной крышкой зеленого цвета, поверх которой вставлена металлическая сборка, внешне похожая на штатный взрыватель «УЗРГМ-2», на наружной стороне скобы взрывателя имеется маркировка и клейма 170-89 УЗРГМ-2-583, из канистры изъят образец порошка серебристого цвета. На указанном предмете обнаружен один след руки, который скопирован на отрезок липкой ленты размерами 75х48 мм. Поскольку указанный предмет представлял опасность для участвующих в осмотре места происшествия лиц, он был уничтожен взрывотехником Р.;
два однотипных металлических предмета удлиненных цилиндрических форм с плоским основанием и полуовальной верхней частью, имеющие размеры в трех измерениях 100х150х60 мм. На одном из предметов обнаружен след руки, который скопирован на отрезок липкой ленты, размерами 46х33 мм, а указанный металлический предмет упакован в пакет черного цвета;
один металлический предмет с аналогичной формой, имеющий размеры в трех измерениях 250х100х60 мм, на котором обнаружен один след руки, который скопирован на отрезок липкой ленты размерами 46х60 мм. Указанный предмет после осмотра упакован в полимерный пакет. Все три предмета по внешнему виду и конструктивным особенностям являются тремя СВУ без средств взрывания. Один из трех перечисленных СВУ с целью идентификации снаряжения разрушен (уничтожен разрушителем) «Выруб-КМ» взрывотехником Р. Остатки вещества снаряжения и металлическая пластина корпуса уничтоженного СВУ, упакованы в полимерный пакет;
мыльница на полимерной основе голубого цвета с размерами сторон 85х60х25 мм, из которой выходят электрические провода в пластикатной оболочке серо-красного цвета, внутри которой находится электрическая схема, залитая прозрачным герметиком, по внешним признакам похожая на пульт дистанционного управления с элементами питания и двумя клеммами под батарею типа «Крона». Указанный предмет упакован в полимерный пакет черного цвета;
пластмассовый корпус черного цвета с электрической платой со следами разрывов в форме квадрата. Половина корпуса из полимерного материала черного цвета, который упакован в полимерный пакет черного цвета;
с места происшествия также изъяты ключи, в количестве 7 штук, 2 мотка двужильных проводов и предметы одежды, после чего осмотрен труп мужчины, обнаруженного в салоне автомашины
Доводы кассационных жалоб о признании указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно отклонил их. Нарушений требований ст. 170 УПК РФ при его проведении не установлено.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетелей понятые Ц. и Ш. суду показали, что многого из того, что происходило в тот вечер, они уже не помнят, однако они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. При этом они не находились в непосредственной близости машины, поскольку это было опасно и они находились на некотором расстоянии от нее. В начале осмотра им были разъяснены их процессуальные права, и они находились там до окончания осмотра, после чего расписались в протоколе, который на тот момент был полностью заполнен.
Заключением эксперта №1128 установлено, что представленные на экспертизу предметы являются:
малой прилипающей миной МПМ, снаряженной мощным смесевым бризантным взрывчатым веществом на основе тротила, гексогена и металлического алюминия. Согласно тактико-техническим характеристикам, масса заряда взрывчатого вещества в мине составляет 300 граммов, и она относится к боеприпасам промышленного изготовления;
двумя самодельными взрывными устройствами, снаряженными смесевым взрывчатым веществом (система окислитель + горючее) смесь аммиачной селитры и металлического алюминия (алюминиевой пудры); радиоуправляемым исполнительным механизмом к СВУ;
самодельное взрывное устройство, представленное на экспертизу с представленным исполнительным механизмом при наличии средства взрывания, образуют пригодное к взрыву радиоуправляемое СВУ;
связкой из ключей, двух пультов управления автосигнализацией и щипцами;
двумя мотками электрических проводов.
Фрагменты и вещества, представленные на экспертизу, являются:
фрагментом пульта автосигнализации со следами взрывного воздействия, который мог служить частью исполнительного механизма СВУ;
металлической пластиной с четырьмя заклепками со следами аммиачной селитры и металлического алюминия. Пластина, вероятно, служила фрагментом корпуса самодельного взрывного устройства;
вещества массой 70,5 грамма, 5 грамма и 2 грамма, изъятые из корпусов, уничтоженных на месте происшествия СВУ, являются смесевыми взрывчатыми веществами - смесью аммиачной селитры и металлического алюминия (алюминиевой пудры), то есть данные смеси служили зарядом уничтоженных СВУ. (т. 1 л.д. 79-91)
Выводы экспертного заключения №1154 аналогичны выводам эксперта № 1128.
(т. 2 л.д. 79-93)
Заключением эксперта №1155 установлено, что на автомобиле «Лада-Приора», представленном на экспертизу, имеются множественные повреждения салона, образованные в результате осколочного и бризантного действия взрыва.
Взрыв имел место в салоне указанного автомобиля в месте расположения правого переднего сиденья, и, вероятно, находился на коленях пассажира. Установить мощность данного взрывного устройства не представляется возможным, в связи с нахождением СВУ на коленях погибшего, что исключает возможность точного установления массы заряда взрывчатого вещества по разрушениям элементов конструкции автомобиля.
На капоте представленного автомобиля имеются следы взрывного воздействия со следами кумулятивного действия взрыва (т. 2 л.д. 112-121)
Заключением эксперта №68 установлено что смерть Х. наступила от взрывной травмы головы, груди, живота, конечностей, в результате осколочных ранений с повреждением лицевого, мозгового черепа с размозжением вещества головного мозга, с повреждением крупных кровеносных сосудов, конечностей, вследствие острого малокровия внутренних органов.
В момент взрыва погибший, вероятно, находился в положении - сидя, держа взрывное устройство правой рукой между ног. (т. 1 л.д. 35-46)
Из заключения эксперта №165 следует, что на исследованных предметах Х. обнаружено: на кофте - 115 огнестрельных повреждений, на брюках - 157 огнестрельных повреждений, на носках -63 огнестрельных повреждения, на тапочках - 32 огнестрельных повреждения. Повреждения на одежде образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, каковыми могли явиться фрагменты или части взрывного устройства при его детонации. (т. 1 л.д. 26-31)
Заключением эксперта №1138 установлено, что след пальца и два следа участка ладони руки, перекопированные на липкие ленты с размерами сторон 46х33 мм, 75х48 мм, 49х60 мм, изъятые в ходе осмотра автомашины «Лада-Приора» государственный номер Х 858 ВА 07 регион, напротив дома №, по ул. <адрес> в г. Майском, для идентификации личности пригодны.
Следы рук, перекопированные на липкие ленты с размерами сторон 91х48 мм и 80х44 мм, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны.
След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 46х33 мм, изъятый с самодельного взрывного устройства, обнаруженного в ходе осмотра автомашины «Лада-Приора» государственный номер Х 858 ВА 07 регион, оставлен большим пальцем правой руки Гучапшева А.А.
След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 75х48 мм, изъятый с полимерной емкости оранжевого цвета со штатным взрывателем, обнаруженной в ходе осмотра автомашины «Лада-Приора» госномер Х 858 ВА-07 регион, оставлен участком ладони правой руки Пекова А.А.
След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 49х60 мм, изъятый с полимерной емкости оранжевого цвета, со штатным взрывателем, обнаруженный в ходе осмотра автомашины «Лада-Приора» Х 858 ВА-07 регион, оставлен участком ладони левой руки Баксанова Т.Х. (т. 1 л.д. 109 – 118)
Указанные заключения проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений влекущих признание их недопустимыми доказательствами не установлено.
Допрошенным в судебном заседании эксперт А. дал пояснения по поводу его ошибки, допущенной во вводной части экспертного заключения, касающейся места изъятия следов ладони рук, а также размера липкой ленты скотч: направлен на экспертизу отрезок размерами 46х60 мм, а в экспертном заключении указан отрезок размерами 49х60 мм со следом ладони руки Баксанова Т.Х., по этому поводу свидетель А. пояснил, что при проведении экспертизы им были произведены замеры, и он правильно указал фактический размер отрезка, на который был изъят след ладони.
В ходе предварительного следствия осужденный Баксанов Т.Х. или его защитник Исаков А.Р. не оспаривали принадлежность следа руки на указанном отрезке Баксанову Т.Х. и не заявляли об изъятии у него следов рук работниками ФСБ в момент нахождения его в Управлении ФСБ.
Совокупность доказательств исследованных судом, с учетом последующих действий осужденных, свидетельствуют о доказанности предварительного сговора Баксанова Т.Х., Гучапшева А.А. и Пекова А.А. в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность совершенного ими преступления, личности осужденных, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, наличие на иждивении Гучапшева А.А. двух малолетних детей и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
При изложенных обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майского районного суда КБР от 21 июля 2011 года в отношении Гучапшева А.А., Баксанова Т.Х., Пекова А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев