Судья Чеченова Ф.С. Дело № 22-1061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Богатырева О.З. и Баговой Т.Н.
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шогенова А.Л., его защитника – адвоката Кучмазокова В.В. на приговор Нальчикского городского суда от 16.09.2011 года, которым
Шогенов А.Л., родившийся 24.10.1988 года <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии –поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года. Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шогенова А.Л. – 149 тысяч рублей в возмещение материального ущерба и 400 тысяч рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы осужденного Шогенова А.Л. и его защитника – адвоката Кучмазокова В.В., поддержавших свои кассационные жалобы, возражения потерпевшей Ш и ее представителя – адвоката Махиева В.З., прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шогенов А.Л. признан виновным судом в том, что 29.05.2008 года примерно в 14 часов 25 минут в нарушение требований п.п. 1.5 ч. 1; 2.1.1; 10.1 ч. 2; 10.2 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и достаточных навыков для вождения транспортных средств, управляя автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, следуя со скоростью 65 км/ч по ул. Мальбахова в г. Нальчике со стороны ул. Кирова в направлении ул. Тырныаузский проезд, напротив дома № 34 «Б», допустил наезд левой боковой частью своего автомобиля на пешехода Т, которая переходила проезжую часть ул. Мальбахова справа налево по ходу движения его автомобиля и находилась на левой половине. В результате ДТП пешеход Ткаченко получила телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей ее смертью.
Действия Шогенова А.Л. квалифицированы предварительным следствием и судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе Шогенов А.Л., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить правила ст.73 УК РФ и установить ему испытательный срок. Так же он не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска полагая суммы подлежащие взысканию с него, необоснованно большими.
Адвокат Кучмазоков В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Шогенова А.Л., считает приговор суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что следователем, при осмотре места происшествия неточно установлено место наезда, не зафиксированы следы торможения автомашины Шогенова А.Л. Считает, что суд не дал оценки заключению автотехнической экспертизы о невозможности ответить на вопрос о виновности водителя, в связи с отсутствием в материалах дела фактических данных о месте наезда. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Кучмазокова В.В., представитель потерпевшей – адвокат Махиев В.З. считает приговор суда законным и обоснованным.
В возражении на кассационные жалобы Шогенова А.Л. и его защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю. считает, что вина Шогенова А.Л. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и что ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационные жалобы осужденного и его защитника подлежащими отклонению.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Шогенова А.Л., данные им в качестве обвиняемого. Из этих показаний следует, что он признавал свою вину в совершении данного преступления, давал подробные показания, подтвердив, что им был нарушен скоростной режим, что он был отвлечен от управления автомашиной разговорами с друзьями, что никаких других помех, для своевременного обнаружения возникшей опасности у него не было.
Эти показания, судом признаны в качестве допустимых доказательств. Ни сам Шогенов А.Л., ни его защитник, не оспаривали допустимость протокола допроса в качестве обвиняемого, как доказательства по делу.
Согласно протоколу, в судебном заседании были исследованы заключение комплексной автотехнической и трассологической экспертизы №3402 от 12.01.2011 года и заключение повторной автотехнической и трассологической экспертизы №63/11 от 24.01.2011г. В заключениях первой и повторной экспертизы место наезда считается установленным примерно – в левом ряду двухполосной проезжей части по ул. Мальбахова, по ходу движения автомашины Шогенова А.Л.
Из заключения повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы №63/11 от 24.01.2011г. следует, что водитель Шогенов А.Л. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в случае соблюдения им правил дорожного движения, предусмотренных п.1.5 ч.1, п.2.1.1, п.10.1 ч.2, п.10.2 ПДД.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного, в части необоснованности удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей.
В приговоре суда приведены суммы расходов, понесенные потерпевшей, со ссылкой на документы, приложенные к исковому заявлению. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ
указано, что учитываются причиненные физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В кассационной жалобе никак не аргументирована в чем состоит необоснованность удовлетворенных исковых требований.
Потерпевшая Ш в судебном заседании кассационной коллегии подтвердила, что Шогенов А.Л. не подходил к ней с извинениями, не пытался загладить причиненный вред, не оказал ей какой-либо помощи.
Суд, при определении вида и размера наказания, обсудил возможность применения к Шогенову А.Л. правил ст.ст.64 и 73 УК РФ и не нашел для этого оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нальчикского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении Шогенова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кучмазокова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись - Маздогов В.Х.
судьи – подписи - Багова Т.Н., Богатырев О.З.
Копия верна:
Судья - Богатырев О.З.