Судья Суровцева Л.П.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 06 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.
при секретаре- Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Султанова Рустема Рашидовича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова Р.Р. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнения прокурора Кодзокова А.Ф., представителя УИИ Кокова, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение осужденного Султанова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2010 года Султанов Р. Р. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в два года. На осужденного Султанова Р. Р. возложена обязанность встать на учет в ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по КБР и не менять своего постоянного места жительства без уведомления исправительной инспекции.
Осужденный Султанов Р.Р. обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством, в котором просил отменить ему условное осуждение и снять судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2010г., ссылаясь на то, что он доказал свое исправление, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. По месту учебы и жительства характеризуется положительно.
По результатам рассмотрения заявления Султанова Р.Р. судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Султанов Р.Р., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить и вынести решение об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы указывает, что цель уголовного наказания достигнута, он исправился, дальнейшее условное осуждение не принесет никакой пользы ни ему, ни обществу. Он хочет трудиться на более оплачиваемых работах, однако при наличии условного осуждения этого сделать невозможно.
Указывает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, не дал оценки мнениям представителя ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по КБР, охарактеризовавшего его только с положительной стороны, а именно то, что он добросовестно относился к исполнению обязанностей, возложенных на него приговором суда, периодически, два раза в месяц, являлся в УИИ на регистрацию и отчитывался о своем поведении, имеет периодически оплачиваемую работу. В период отбывания условного наказания не допускал нарушения общественного порядка, по месту жительства, учебы характеризуется исключительно с положительной стороны и отбыл более половины срока условного наказания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 п.4 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении ходатайства Султанова Р.Р. указанные требования закона не нарушены.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова Р.Р. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Согласно ст.74 ч.1 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу данной статьи понятие безупречного поведения является оценочным и определяется судом в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности, поведения лица в быту, в общественных местах, отношения к труду. Снятие судимости является для суда правом, а не обязанностью.
При рассмотрении ходатайства Султанова Р.Р. суд учел, что он характеризуется положительно, нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, к административной ответственности не привлекался, но вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем Султанову Р.Р. и было назначено условное осуждение за совершение тяжкого преступления.
Каких-либо новых, убедительных доказательств своего исправления Султанов Р.Р. ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Также судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие безупречного поведения не может быть основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова Рустема Рашидовича об отмене условного осуждения и снятии с него судимости оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов