Судья Бгажноков Т.О.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.
при секретаре- Хасановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Кярова Алима Тимуровича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства Кярова А.Т. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2011 года в связи с внесенными изменениями ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
01 ноября 2011 года Кяров А.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2011 года в связи с внесенными изменениями ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Кяров А.Т., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судья Бгажноков Т.О. не имел право принимать к своему производству и рассматривать его ходатайство о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 24 августа 2011 года, поскольку, по мнению автора жалобы, в соответствии с действующим законодательством, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора от 24 августа 2011года не принято во внимание внесенные изменения в ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011года, так как при постановлении приговора, судья не привел предыдущий приговор от 19 марта 2009года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011года №26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ".
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Нальчикского городского суда отменить.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Так, излагая в постановлении существо принятого решения, судья указал, что преступления были совершены Кяровым А.Т. после издания ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а приговор вынесен, соответственно позже, то имевшие изменения в ч.3 ст.158 УК РФ, по которой был осужден Кяров А.Т. приговором Нальчикского городского суда от 19 марта 2009 года, то есть, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи чем наказание в виде лишения свободы по указанной статье предусмотрено более мягкое.
Таким образом, суд должен был рассмотреть ходатайство осужденного Кярова А.Т. в порядке ст.10 УК РФ и принять по нему решение, при этом, суд при постановлении приговора от 24 августа 2011 года должен был привести в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ приговор Нальчикского городского суда от 19 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Кярова А.Т., могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда от 01 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кярова Алима Тимуровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов