Судья Хажногоева Ж.Х. Дело № 22-1105-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 23 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания- Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Маргушева А.В.,
осужденного Федорова В.П. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника- адвоката Рыжковой Г.В., представившей ордер № 56 от 22 декабря 2011 года и удостоверение № 380,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Федорова В.П. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2011 года, которым
Федоров Владимир Павлович, <адрес>,
осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ –к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
С применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы), окончательно Федорову В.П. назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Федорову В.П. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Федорову В.П. постановлено исчислять с 04 апреля 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным ; объяснения осужденного Федорова В.П. и адвоката Рыжковой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Федоров В.П. признан виновным в том, что он, 12 марта 2011 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь в комнате № 20-21 дома №222 по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «LG GD - 510» стоимостью 3 072 рубля, причинив ей тем самым значительный ущерб.
Судом Федоров В.П. признан виновным и в том, что он, 25 марта 2011 года в период времени с 15 до 17 часов, находясь в домовладении № 222, расположенном по <адрес> КБР в гостях у ФИО6, тайно похитил из кармана кофты, висевшей на заборе, сотовый телефон «NОКIА - 5228», принадлежащий ФИО7, стоимостью 4 183 рубля, причинив ему значительный ущерб.
Судом Федоров В.П. также признан виновным и в том, что он, 13 марта 2011 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь в салоне автомашины «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «М 592 ВТ 07», припаркованной в районе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по поводу осуществления предоплаты за проезд, умышленно, применив насилие, нанес несколько ударов рукой и головой водителю этой автомашины ФИО8 в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа и век обоих глаз, кровоподтека правой лобной области, вызвавшие физическую боль, не повлекшие расстройства здоровья и утраты трудоспособности.
В судебном заседании Федоров В.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Федоров В.П. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2011 года изменить, снизив назначенное ему наказание.
Указывает, что потерпевшая ФИО9 претензий к нему не имеет и просила прекратить уголовное преследование в отношении него, так как она с ним примирилась. Ущерб для неё значительным не является и он ей возмещен. В связи с этим полагает, что его действия необходимо было переквалифицировать по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158УК РФ.
Кроме того, потерпевший ФИО8 также каких-либо претензий к нему не имел, в связи с чем, по мнению Федорова В.П., уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении него необходимо было прекратить.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Прохладного КБР Созаев Т.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2011 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова В.П. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Федорова В.П. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Федорова В.П. дана правильная юридическая оценка.
Совершение преступлений в отношении потерпевших - ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ), правильность квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и доказанность вины по ним, осужденный Федоров В.П. не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Федорова В.П. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 несостоятельны по следующим основаниям.
Из заявления ФИО9 от 12 марта 2011 г. о совершении кражи её сотового телефона ( л.д. 4, т.1), и протокола её допроса в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия ( л.д. 39-40, т.1) следует, что на момент совершения преступления она не работала и кражей её сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила, что сотовый телефон приобщен к уголовному делу и будет ей возвращен, каких-либо претензий к Федорову В.П. не имеет, и ущерб для неё не является значительным. В то же время она пояснила, что этот телефон муж её взял в кредит и до конца кредит не выплачен, она сама не работает, муж уволился с работы и уехал на заработки, на иждивении у неё двое малолетних детей и они все живут на пенсию её матери (л.д. 127, т.2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанци пришел к правильному выводу о том, что ущерб в 3 072 рубля является значительным для потерпевшей ФИО9, и правильно квалифицировал действия Федорова В.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования Федорова В.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Федорову В.П. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
По предложению государственного обвинителя Созаева Т.М. суд первой инстанции исключил из обвинения Федорова В.П. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по этому эпизоду и преквалифицировал его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.
В заявлении в адрес начальника ОВД по г. Прохладный от 13 марта 2011 года ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему гражданина, причинившего ему телесные повреждения, повредившего лобовое стекло автомашины и оборвавшего провод рации по связи с фирмой такси «Бумер» 13 марта 2011 года.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему побоев Федоровым В.П. 13 марта 2011 года и оставил вопрос о его наказании на усмотрение суда ( л.д. 128-129, т.2).
От потерпевшего ФИО8 в суд заявления о прекращении уголовного преследования ФИО1 не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду нанесения побоев потерпевшему ФИО8
Наказание назначено Федорову В.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова В.П., суд учел признание им вины и наличие у него заболевания «туберкулез -3 стадии»,
Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова В.П., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания осужденному суд учел отрицательную его характеристику по месту жительства.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Федорова В.П. только в условиях изоляции его от общества.
Суд обосновал в приговоре невозможность применения к нему правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Федорову В.П. судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2011 года в отношении Федорова Владимира Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова