Судья Ошхунов З.М. дело № 22к-1120-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 23 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
судей - Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.,
секретаря судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,
с участием:
прокурора – Маргушева А.В.,
защитника – адвоката – Кучменова Р.М., представившего удостоверение №397 и ордер № 5183 от 12 декабря 2011 года, в интересах Крымшокалова С.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Зольского района КБР Куважукова М.А. на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 31 октября 2011 года, которым принято решение: «Признать постановление дознавателя отдела дознания ОВД по Зольскому району ФИО15 от 13 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Крымшокалова Султана Шалаватовича по ч.1 ст.330 УК РФ незаконным и необоснованным и возложить на дознавателя ОД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО16 обязанность по устранению допущенного нарушения. Копию постановления направить Крымшокалову С.Ш., начальнику ОВД по Зольскому району КБР, прокурору Зольского района КБР, ГП КБР «Гидрогеологическая режимно- эксплуатационная станция».
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения адвоката Кучменова Р.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 июля 2011 года дознавателем ОД ОВД по Зольскому району ФИО5 вобуждено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Крымшокалова С.Ш.
15 июля 2011 года заявитель Крымшокалов С.Ш. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой в порядке ч.1 ст. 330 УК РФ, обязать прокурора Зольского района КБР отменить его и отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 19 июля 2011 года указанное постановление дознавателя в отношении Крымшокалова С.Ш. признано незаконным и необоснованным с возложением на дознавателя обязанностей по устранению допущеного нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 16 сентября 2011 года удовлетворено кассационное представление прокурора Зольского района, постановление судьи Зольского районного суда КБР от 19 июля 2011 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрения жалобы Крымшокалова С.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ 31 октября 2011 года Зольским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении прокурор Зольского района КБР Куважуков М.А. просит постановление Зольского районного суда КБР от 31 октября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе дать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения дознавателя, следователя судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений. Порядок и основания совершения конкретных процессуальных действий дознавателя, следователя и принятия им определенных процессуальных решений, установлены соответствующими положениями УПК РФ, которые и подлежат проверке.
По смыслу ст.ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания для этого.
Поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе и сообщение о совершенном преступлении, полученном также из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крымшокалова С.Ш. вынесено на основании сообщения о преступлении, в данном случае рапорта об обнаружении признаков преступления.
Таким образом, органы дознания в соответствии с нормами УПК РФ, посчитали, что в действиях Крымшокалова С.Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить наказание, сам факт возбуждения уголовного дела не устанавливает вину лица в совершении того или иного преступления, поскольку дознаватель обязан собрать как доказательства виновности так и не виновности лица и принять законное и обоснованное решение.
В нарушение указанных требований закона суд в обжалуемом решении установил, что в рапорте, явившимся поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела, нет каких - либо указаний на событие преступления, признаки которого обнаружены лицом, составляющим рапорт.
Между тем, суд основывая обжалуемое решение на доказательствах, в частности указал, что дознаватель в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал какой именно порядок самоуправства, а именно что нарушено действиями Крымшокалова С.Ш. и каким нормативным актом он установлен.
Данное утверждение суда необоснованно в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела было собрано достаточно данных, указывающих на признаки совершения Крымшокаловым С.Ш. преступления, а доказывание виновности подозреваемого осуществляется в процессе предварительного следствия в форме дознания.Указанное утверждение суда свидетельствует об оценке доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суд в обжалуемом решении, проверив вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, признание вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и не обоснованным, нарушает конституционные права и свободы потерпевшей стороны к доступу правосудия.
В возражении на кассационное представление адвокат Кучменов Р.М. в защиту интересов Крымшокалова С.Ш. просит постановление Зольского районного суда КБР от 31 октября 2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
При этом, кроме выводов суда, изложенных в постановлении, с которыми он полностью согласен, считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, которые подтверждают обоснованность и законность принятого судьей решения: для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ при отсутствии события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав представителя заявителя Крымшокалова С.Ш.- адвоката Кучменова Р.М. и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям части 1 ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с частью 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела согласно части 2 этой же статьи является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Крымшокалова С.Ш. согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела явился «материал предварительной проверки по КУСП №389 от 24. 06.2011 г.», однако такого повода для возбуждения уголовного дела вышеуказанная часть 1 ст. 140 УПК РФ не предусматривает.
В суде первой инстанции обозревался имеющийся в материалах уголовного дела рапорт старшего УУМ ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен конфликт между генеральным директором ООО «Пищекомбинат» Крымшокаловым С.Ш. и генеральным директором ООО «Хабаз» ФИО10 из-за минералопровода, проходящего через территорию ООО «Пищекомбинат» в ООО «Хабаз». Но поскольку этот рапот не содержит какой-либо информации о повреждении минералопровода Крымшокаловым С.Ш. и причинении им какого-либо вреда государственному предприятию «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», суд первой инстанции не нашел оснований для признания его «полученным из иных источников сообщением о совершенном или готовящемся преступлении» в смысле требований части 1 ст. 140 УПК РФ.
Как основание для возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Крымшокалова С.Ш. в порядке ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Крымшокалова С.Ш.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления судьи несостоятельны.
Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции не вошел в обсуждение доказательств по делу, а проанализировал в постановлении наличие достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 31 октября 2011 года по жалобе Крымшокалова Султана Шалаватовича в порядке статьи 125 УПК оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий- Т. Н. Багова
Судьи: В. Х. Маздогов
О.З. Богатырев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова