Судья Шкахов Р.А. № 22-1128/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 27 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.
Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Р.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2011 года, которым
Смирнов Сергей Владимирович, <данные изъяты>
1) 20.11.2000 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 (два) года; 2) 01.10.2001 года приговором Прохладненского районного суда КБР (с изменениями внесенными постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.06.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Смирнова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено изменить, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Смирнову С.В. постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденного Смирнова С.В., адвоката Рыжковой Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов С.В. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, через образовавшийся проём незаконно проник в домовладение, принадлежащие ФИО7, расположенное по адресу; КБР, <адрес>, откуда тайно похитил имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; мужскую куртку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; мужской костюм стоимостью <данные изъяты> рублей; женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рыболовные удочки общей стоимостью <данные изъяты> рублей; гитару «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО7, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшего: полиэтиленовый пакет чёрного цвета; тональный крем «<данные изъяты>»; пластмассовый ободок; губную помаду; тушь для ресниц «<данные изъяты>»; карандаш для глаз «<данные изъяты>» и <данные изъяты> диски в количестве <данные изъяты> шт., чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд на основании ходатайства, заявленного Смирновым С.В., поддержанного его защитником, государственным обвинителем и потерпевшим ФИО7 вынес решение в особом порядке принятия судебных решений в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит решение суда изменить, снизив ему срок наказания и заменив ему вид исправительного учреждения. Мотивирует тем, что он в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шетова Л.А. просит решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд назначил Смирнову С.В. справедливое наказание с учетом рецидива в действиях осужденного. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении приговора в отношении Смирнова С.В. без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2011 года соответствует этим требованиям.
В соответствии с порядком, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, решение было вынесено в особом порядке судебного производства. Судом принято во внимание, что Смирнов С.В. ранее судим, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен полностью. Также учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Правильно установлены в соответствии с уголовным законодательством обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Смирнову С.В.
Суд, установив в действиях Смирнова С.В. наличие опасного рецидива, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Смирнова С.В. возможны лишь в условиях изоляции от общества.
В пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд вынес законное, справедливое и соразмеренное содеянному Смирновым С.В. деянию наказание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2011 года в отношении Смирнова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: К.К. Мамишев
Т.Н. Багова