Судья Башоров А.М. №22-1046/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 09 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.
Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абазовой М.Ж. в интересах осужденного Диданова А.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 04 октября 2011 года, которым
Диданов Аслан Мухамедович, <данные изъяты> судимый: 1) 28.06.2007г. Нальчикским городским судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2) 13.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Нальчика по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) с применением ч.1 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3) 18.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23.03.2010 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Диданову Аслану Мухамедовичу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Диданова А.М. постановлено исчислять с 04 октября 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение Диданова А.М. и адвоката Уянаева А.А. в защиту его интересов, полагавших приговор не законным и не обоснованным, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Диданов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в <данные изъяты> по <данные изъяты> поехал на участок местности, расположенный в пойме реки «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> метрах от ОАО «<данные изъяты>», где путем перемешивания кондитерского мака и растворителя с последующим экстрагированием незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общим весом <данные изъяты> гр., что согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство Диданов А.М. перенес по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня для скрытности и удобства сбыта, наркотическое средство Диданов А.М. поместил в полимерные отрезки, после чего замуровал (скрыл) в гипс и положил вместе со строительными материалами в полимерный пакет с целью незаконного сбыта осужденному ФИО7, содержащемуся в <данные изъяты> и не осведомленному о цели Диданова А.М.
В тот же день, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на КПП <данные изъяты>, расположенном в <адрес> <адрес>, наркотическое средство, которое Диданов А.М. намеревался незаконно сбыть осужденному ФИО7, сотрудниками УФСКН РФ по КБР было обнаружено и изъято из незаконного оборота
Таким образом, наркотическое средство экстракт маковой соломы, общим весом <данные изъяты> грамм, изъято из незаконного оборота и преступление Дидановым А.М. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Диданов А.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В кассационной жалобе адвокат Абазова М.Р. просит применить в отношении ее подзащитного Диданова А.М. правила ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание, изменив приговор суда. Мотивирует тем, что не оспаривая правильности квалификации действий Диданова А.М., считает, что наказание в виде 8 лет лишения свободы является суровым. Указывает, что Диданов в
содеянном раскаялся, вину признал, имеет на иждивении дочь 1996 года рождения, которая осталась на попечении его престарелых родителей, являющихся инвалидами второй группы. Эти обстоятельства могут пагубно повлиять на семью Диданова А.М. Сам осужденный страдает онкологическим заболеванием, о чем есть сведения в материалах дела. По месту жительства он положительно характеризуется, приводов в полицию не имел.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КБР Аджиева З.З. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны и оснований для изменения приговора не имеется. Суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Доказанность совершения Дидановым А.М. преступления в кассационной жалобе защитника Диданова А.М. не оспаривается.
Вместе с тем, при ее рассмотрении, Диданов А.М. заявил судебной коллегии, что преступление не совершал, себя оговорил.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора с учетом доводов Диданова А.М. о самооговоре.
Постановляя в отношении Диданова А.М. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Согласно показаниям Диданова А.М., приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, в судебном заседании, он, признавая себя виновным в предъявленном обвинении, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в пойме реки изготовил наркотическое средство с использованием кондитерского мака и растворителя, и вместе с обезболивающим препаратом (лирика), димедролом, он в туалете в районе рынка спрятав это все среди упакованных там же строительных материалов (гипс, известь), на следующий день привез в <данные изъяты>, где во время передачи пакетов был задержан. Сотрудники наркоконтроля все изъяли, описали, опечатали в присутствии понятых, был составлен соответствующий протокол.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым судом в приговоре дана правильная оценка, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ
года были приглашены в комнату досмотра на КПП <данные изъяты> сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился как Диданов Аслан Мухамедович. На предложение выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, Диданов А.М. ответил, что таковых у него не имеется. После этого, в ходе досмотра у Диданова А.М. обнаружили полимерный пакет с известью, в котором находились два затверделых куска извести, из которых при дроблении были извлечены полимерный прозрачный сверток с <данные изъяты> таблетками без оболочек, белого цвета, кусок фольги из-под сигарет с рассыпчатым белым порошком, прозрачный полимерный сверток с вязким веществом темного цвета и там же находился еще один полимерный сверток с вязким веществом темного цвета. На вопрос сотрудников наркополиции Диданов А.М. пояснил, что <данные изъяты> таблеток являются лекарственным препаратом «Димедрол», белый порошок является лекарственным препаратом «лирика», а вязкое вещество темного цвета является наркотическим средством, изготовленным из семян кондитерского мака, которые он хотел передать осужденному ФИО7, отбывающему наказание в ИК-3 УФСИН РФ по КБР.
Помимо изложенного, вина Диданова А.М. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств- заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.
При назначении Диданову А.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Диданову А.М. суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, болезнь «Са щитовидной железы», 1гр., состояние послеоперационного лечения, а также то, что он является ухаживающим за отцом инвалидом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Диданову А.М. суд учел наличие рецидива.
Исходя из совокупности всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Диданова А.М. только в условиях его изоляции от общества, посредством лишения свободы.
Назначенное Диданову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания применения к осужденному правил ст.
64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 04 октября 2011 года в отношении Диданова Аслана Мухамедовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова