Судья Ажахова М.К. №22-1074/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 16 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хаткутовой В.С.
Судей Мамишева К.К., Богатырева О.З.,
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах осужденного Боготова Р.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 31 октября 2011 года, которым
Боготов Рустам Хаширович, <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Боготову Р.Х. постановлено исчислять с 25 августа 2010 года.
Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Боготова Р.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение адвоката Анаева Б.Ж., в защиту интересов Боготова Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО6 и ФИО11, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Боготов обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боготов Р.Х. вступил в предварительный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения разбойного нападения на
семью своих односельчан Алоевых, проживающих по <адрес>, в <адрес> КБР.
Боготов Р.Х., другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вовлеченное последним в совершение особо тяжкого преступления неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут на автомашине ВАЗ-21099 черного цвета со снятыми регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено, прибыли к домовладению Алоевых. Вооруженные деревянной битой и бесствольным травматическим четырехзарядным оружием (пистолетом) марки «<данные изъяты>», серии <данные изъяты>, снаряженным четырьмя травматическими патронами с резиновыми пулями калибра 18x45 мм., скрыв предварительно свои лица масками и надев перчатки, перепрыгнув через забор, незаконно проникли во двор домовладения Алоевых, и с целью хищения имущества семьи Алоевых напали на находившихся в домовладении, а именно, спавшую под навесом ФИО9 и находившихся в доме её дочерей ФИО10 и ФИО11 В ходе разбойного нападения другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за рамки совместного умысла на совершение разбойного нападения, с целью убийства произвело выстрел с близкого расстояния из указанного травматического оружия в голову лежавшей на кровати под навесом ФИО9, причинив ей при этом телесные повреждения в виде слепого пулевого огнестрельного ранения головы с повреждением лобной кости, с ушибом лобной доли левого полушария головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
Продолжая свои согласованные с Боготовым Р.Х., преступные действия, направленные на хищение имущества семьи Алоевых, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвело три выстрела из своего травматического оружия в находившуюся в доме ФИО11, причинив последней огнестрельное касательное ранение шеи справа, огнестрельное касательное ранение затылочной области слева, огнестрельное касательное ранение и кровоподтек левого бедра, кровоподтеки левого плеча, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток.
Подсудимый Боготов Р.Х. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.
В кассационной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г. в интересах Боготова Р.Х. просит приговор Чегемского районного суда от 31 октября 2011г. в отношении его подзащитного изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить
минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей УК РФ.
Мотивирует тем, что имеющиеся в деле доказательства не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Боготову Р.Х. не было известно, что у других лиц было оружие, и кто-то хочет его применить. Судом не указано, в чем заключалось распределение ролей, в краже или разбойном нападении. Вопреки доводам суда, ее подзащитный не мог знать о наличии у соучастника дубинки. Кроме того, при нападении они не пытались бы перепрыгивать через забор домовладения Алоевых. Суд никак не мотивировал свое несогласие с доводами защиты о наличии эксцесса исполнителя в действиях лиц, использовавших пистолет и дубинку. А по делу достоверно установлено, что стрелял именно Хоконов, который вышел за рамки предварительного сговора, т.е. имеет место эксцесс исполнителя. Суд не привел доказательств того, что между лицами, совершившими преступление, был предварительный сговор на совершение именно разбойного нападения. Боготовым не производились никакие действия, которые составляли бы объективную часть нападения. Суд при вынесении приговора ошибочно признал навес жилищем. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания ФИО11, которая не владела в достаточной степени русским языком. Переводчик последней в разные процессуальные стадии уголовного дела то предоставлялся, то не предоставлялся. Суд имел возможность при вынесении наказания предусмотреть такие смягчающие вину обстоятельства, как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, обнаружению доказательств, наличие положительной характеристики и погашенной судимости.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обосновывает тем, что доводы, указанные в кассационной жалобе несостоятельны. В судебном заседании установлено, что умысел Боготова Р.Х. был направлен именно на разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище. Также суд при назначении наказания Боготову Р.Х. учел все обстоятельства и наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановляя в отношении Боготова Р.Х. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях.
Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым
даны в приговоре.
Cудом надлежащим образом исследованы показания Боготова Р.Х., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Выводы суда о доказанности вины Боготова Р.Х. в совершении разбойного нападения полностью подтверждаются объективно приведенными в приговоре доказательствами, основаны на надлежаще проведенном анализе всех обстоятельств дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что Боготов Р.Х. действовал согласно заранее распределенным между участниками преступления ролям и, что умысел был направлен именно на совершение разбойного нападения.
Суд обоснованно отнесся к показаниям подсудимого Боготова Р.Х. в части того, что он не знал о намерениях ФИО13 совершить разбойное нападение критически, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считая, что использованы они подсудимым как способ своей защиты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым Боготовым Р.Х. в ходе предварительного следствия, последний зная, что в домовладении Алоевых кто-то находился из проживающих в нем лиц, и, направляясь в указанное домовладение в позднее время суток, подготовился к нападению, взяв с собой перчатки и шапку-маску, чтобы его не могли опознать. При этом также достоверно зная, что мужчин в это время нет в доме, так как они уехали на море. Кроме того, он видел перед нападением, что у неустановленного следствием лица имелась деревянная бита. Более того, как следует из вышеуказанных показаний Боготова Р.Х., ФИО13 предлагал ему найти еще двух человек для совершения преступления, так как они вдвоем могут не справиться, которых впоследствии последний сам нашел. Таким образом, суд считает, что и у самого Боготова Р.Х. умысел был направлен именно на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения.
По этим же основаниям суд правильно не принял во внимание и доводы защиты о том, что имел место эксцесс исполнителя в части разбойного нападения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Как указано в примечании к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В судебном заседании установлено, что навес, где спала ФИО9, использовался потерпевшими для временного проживания в теплое время года, а нападение на ФИО11 было совершено внутри дома.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Боготова Р.Х, правильно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд правильно исключил из квалификации признаки проникновения в помещение и иное хранилище, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.
С показаниями Боготова Р.Х. согласуются и показания ФИО6, исследованные судом и правильно отраженные в приговоре. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в период его пребывания с сыном ФИО14 на море, ему позвонил зять Балкаров Арсен и сообщил, что трое в масках ворвались к ним в дом и убили его супругу ФИО9 В ту ночь дома были только его супруга и две дочки. Жена спала на кровати под навесом. Летом она там всегда спит. Под навесом стоит кровать, плита, стенка. Она там и еду готовила, в летний период там обычно они все вместе и пищу принимали. Дочки спали в доме. От выстрела дочь Анжела проснулась, подошла к двери, но кто-то держал ее с другой стороны. Позже она увидела человека в маске, и попыталась закрыть дверь. В нее выстрелили два раза. На крик прибежала другая его дочь Зарина. Включила свет и нападавшие убежали. Боготов Р.Х. незадолго до этого примерно в течение месяца выполнял отделочные работы. Он неоднократно выяснял у сына вопрос по поводу их отъезда на море. Накануне Боготов еще у соседа выяснял этот вопрос.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период их с отцом пребывания на море, трое лиц в масках ворвались к ним в дом, убили его мать, ранили сестру. Боготов Р.Х. осуществлял у них дома ремонтные работы и несколько раз интересовался, когда они с отцом поедут на море.
Согласно показаний потерпевшей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была дома с матерью и сестрой - ФИО15, которая приехала в гости со своей малолетней дочерью. Ночью мать спала под навесом, где она спит в летнее время. Там стоит кровать, кухонная плита, кухонная мебель-стенка. Там приготовляется еда, в летний период они всей семьей там обычно принимают пищу. От шума выстрела и криков матери она проснулась. Когда приоткрыла входную дверь, увидела человека в маске. Он выстрелил в нее из пистолета. На ее крики вышла сестра Зарина, включила свет, люди в масках убежали через забор. Под навесом они с сестрой на кровати обнаружили мать, у которой голова была в крови. Там же валялась дубинка, на которой были следы крови. Боготова Р.Х. она знает, так как училась с ним в одном классе. Кроме того, этим же летом, он у них проводил в доме ремонт. Ее отец с братом во время нападения были на море.
Показания свидетеля ФИО15 также согласуются с показаниями ФИО11 Суду она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она гостила со своей дочкой у родителей. Отец с братом были на море. Ночью мама спала под навесом. Летом она там всегда спит. Она там и еду готовила, все вместе в летний период там обычно и пищу принимали. Она с сестрой и дочкой спали в доме. Проснулась она от шума и криков сестры Анжелы, которая звала на помощь. Она выбежала из спальни, спустилась к входной двери, включила свет и увидела Анжелу всю в крови. В нее два раза стреляли. Она вышла во двор, увидела человека уже на заборе, другого в центре двора с пистолетом и в маске. Подбежала к маме, она уже не дышала, вся голова у нее была в крови. Рядом валялась дубинка со следами крови. Боготов Р.Х. тем же летом работал у них дома. Накануне спрашивал у соседа, уехал ли ее отец с братом на море.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в ворота. Соседка Зарина звала на помощь. Когда она вошла во двор к Алоевым, увидела на кровати под навесом ФИО9, всю в крови.
Соседка ФИО17 также показала суду, что в ту ночь слышала крики, потом выстрел, через несколько секунд еще два выстрела, затем крики девушек. Когда она выбежала на улицу, мимо нее пробежал парень, а за ним еще двое парней. Один из них был в маске. Машину она не видела. Под навесом обнаружили на кровать ФИО9 всю в крови. Алоева Анжела также была ранена.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он по просьбе ФИО13 подвозил его, Боготова Р.Х. и еще одного парня в какой-то переулок в <адрес>-2, для того, чтобы, со слов ФИО13, забрать дол<адрес> он понял, долг ФИО13 забрать не удалось и он отвез их в сторону <адрес>. При этом Боготов Р.Х. кричал на ФИО13, зачем тот открыл стрельбу, так как они об этом не договаривались.
Помимо изложенного, вина Боготова Р.Х. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Таковыми судом правильно признаны: протокол проверки показаний на месте подозреваемого Боготова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; баллистическая экспертиза № 2651 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки Боготова Р.Х. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта №386 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилось слепое, пулевое, огнестрельное ранение головы с повреждением лобной кости с ушибом лобной доли левого полушария головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, осложнившиеся оттеком головного мозга.
Из заключения эксперта №956-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 имеются огнестрельное касательное ранение шеи справа, огнестрельное касательное ранение затылочной области слева, огнестрельное касательное ранение и кровоподтек левого бедра, кровоподтеки левого плеча, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток.
Исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО11, которая не владеет в достаточной степени русским языком, не состоятельны. Как следует из протокола допроса ФИО11 в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 44-49), она имеет среднее образование, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Согласно протокола судебного заседания (т.3.л.д.120-122) при даче суду первой инстанции показаний, она также не просила об услугах переводчика.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание Боготову Р.Х., а также данные, характеризующие его личность.
Суд при назначении наказания правильно установил, что обстоятельством, смягчающим наказание Боготова Р.Х, является то, что он ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Назначенное Боготову Р.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чегемского районного суда КБР от 31 октября 2011 года в отношении Боготова Рустама Хашировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи К.К. Мамишев
О.З. Богатырев