Судья Топалов И.Х. Дело № 22к-1064-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 16 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего – Сабанчиевой Х.М.
Судей – Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.
При секретаре – Тхагужоковой М.М.
С участием прокурора – Маргушева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Хашкулова Х.Ф. на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 17 октября 2011 года, которым жалоба Д. в интересах Хашкулова Х.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Зольскому муниципальному району КБР Ш. от 25 марта 2011 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Хашкулова Х.Ф. по ст. 330 УК РФ по заявлению В. от 25 августа 2006 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., выслушав представителя заявителя Д., мнение прокурора Маргушева А.В. об отмене постановления, представителя заинтересованного лица Л. и В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 марта 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Зольскому району Ш. в возбуждении уголовного дела в отношении Хашкулова Х.Ф. по ст. 161, ст. 127 и ст. 325 УК РФ по заявлению В. от 25 августа 2006 года отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Хашкулова Х.Ф. по ст. 330 УК РФ по заявлению В. от 25 августа 2006 года отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
12 октября 2011 года представитель Хашкулова Х.Ф. Д. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе представитель заявителя Хашкулова Х.Ф. – Д. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что доводы жалобы, необоснованно не приняты судом во внимание.
Отмечает, что суд, ссылаясь на Постановление Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г., указал в постановлении, что при проверке законности и обоснованности действий и бездействия следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако из содержания всего абзаца п. 1 указанного постановления следует, что речь идет о вопросах, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, следователь же прекратил уголовное преследование в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что толкование следователем норм материального и процессуального права являются правильными, указывает, что из материалов дела видно, что в результате незаконных действий В., имевших место в 2000 году, 100% доли в уставном капитале фирмы незаконно выбыло из владения Хашкулова Х.Ф. помимо его воли. Никаких самоуправных действий, направленных на принудительное изъятие у В. принадлежащего ей имущества, причинившее фирме и ее учредителям существенный ущерб, как указывает следователь, Хашкулов Х.Ф. не совершал, что и подтверждено решением Зольского районного суда от 15 января 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований фирмы ООО «Хаджи-Мурат» и В. к Хашкулову Х.Ф. об устранении препятствий в деятельности фирмы ООО «Хаджи-Мурат» и доступе на территорию фирмы. При этом материалы уголовного дела №7/43-07 были истребованы судом и полностью исследованы. Каких-либо новых обстоятельств, которых не существовало на момент принятия судебного акта, и которые на сегодняшний день могли бы послужить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, следователем установлено не было.
Указывает, что суд, отрицая преюдициальное значение решения Зольского районного суда, сослался на то обстоятельство, что при его вынесении, материалы уголовного дела не могли быть полностью исследованы ввиду незавершенности на тот момент предварительного следствия. При этом отмечает, что предварительное следствие по данному уголовному делу, возбужденному в 2006 году, неоднократно завершалось с вынесением соответствующих постановлений. На момент вынесения решения судом, предварительное следствие было также окончено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2009 года.
Также отмечает, что в обжалованном постановлении следователь ссылается лишь на судебные акты Арбитражных судов, в которых не содержится доказательств совершения Хашкуловым Х.Ф. противоправных самоуправных действий. Более того, согласно этим актам, в удовлетворении исковых требований Хашкулова Х.Ф. о виндикации из незаконного владения В. 100% доли в уставном капитале ООО «Хаджи-Мурат», выбывших из его владения помимо его воли, было отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого, заявила представитель В. Л.
В возражении на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица В. Л., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу как необоснованную - без удовлетворения.
Полагает, что следователем правильно квалифицированы действия Хашкулова Х.Ф. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, направленных на принудительное изъятие у В. принадлежащего ей в силу действующего законодательства имущества, причинившего фирме ООО «Хаджи-Мурат» и ее учредителю существенный вред.
Считает необоснованным довод заявителя о неприменении органом следствия преюдиции состоявшегося судебного решения по гражданскому делу, поскольку решение суда по гражданскому делу состоялось в январе 2010 года, когда Хашкулов Х.Ф. находился в г. Якутске, в связи с чем он не чинил препятствий на момент вынесения решения суда, а следователем оценены действия Хашкулова Х.Ф. в 2006 году, когда он приехал в с. Шордаково Зольского района КБР по месту проживания и работы своей супруги В.
Также считает необоснованными доводы заявителя о неправильном применении преюдиции состоявшихся арбитражных судебных решений, поскольку указанные судебные акты нашли свое отражение в обжалованном постановлении следователя только с точки зрения установления владельца имущественных и обязательственных прав, на которые осуществлено преступное посягательство, но не они положены в основу квалификации деяния, а вся совокупность добытых доказательств по делу. Доводы о том, что арбитражные решения постановлены в пользу В. только на основании пропуска срока исковой давности, противоречат текстам самих судебных решений, согласно которым Хашкулову Х.Ф. отказано в признании за ним прав (имущественных и обязательственных) на фирму вследствие того, что нашли в судах подтверждение доводы В. о том, что если право Хашкулова Х.Ф. и было бы нарушено выведением его из состава учредителей, то не вследствие неправомерных действий В., а вследствие неисполнения обязанностей учредителя юридического лица самим Хашкуловым Х.Ф. Указанные арбитражные акты имеют преюдициальное значение и положены в основу не обжалованного заявителем постановления, а иного постановления органа следствия, которое не является предметом обжалования.
Полагает, что действия органа следствия совершены в соответствии с требованиями Постановления Зольского районного суда от 5 августа 2008 года и постановления заместителя прокурора Зольского района от 17 февраля 2011 года. Из текста кассационной жалобы не усматривается ни одного довода об отсутствии оценки либо ненадлежащей оценке судом тех или иных процессуальных действий следствия. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по истечении сроков уголовного преследования допускается, в случае если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
Указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции.
В материалах дела нет сведений о том, что Хашкулову Х.Ф. были разъяснены требования ст. 24 и 27 УПК РФ и судом первой инстанции не дана оценка указанным требованиям закона.
При новом рассмотрении жалобы проверив другие доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и кассационной жалобы, с учетом доводов возражения необходимо принять законное обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 17 октября 2011 года, которым жалоба Д. в интересах Хашкулова Х.Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Зольскому муниципальному району КБР Ш. от 25 марта 2011 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Хашкулова Х.Ф. по ст. 330 УК РФ по заявлению В. от 25 августа 2006 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи подписи Х.Х. Атабиев
Т.Н. Багова
Копия верна:
Судья Х.Х. Атабиев