Судья Тхакахова Д.Х. дело № 22 к- 77/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 17 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей – Маздогова В.Х., Богатырева О.З.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Дугарова И.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 января 2012 года, которым в отношении подозреваемого
Б, 30 мая 1993 года рождения, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 часов 25 минут 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Дугарова И.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б органами предварительного следствия подозревается в том, что 01 января 2012 года, около 03 часов 30 минут, находясь на проезжей части возле <адрес> с Г, действуя согласованно, открыто похитил аппарат сотовой связи «Нокия-2700», стоимостью 2.700 рублей, у несовершеннолетнего Н, причинив последнему телесные повреждения путем нанесения множества ударов в область лица, туловища, конечностей. Завладев имуществом Н, Б с Г, осознавая, что совершают свои противоправные действия на виду у посторонних лиц, в том числе заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Нальчик М, скрылись с места преступления, однако были задержаны последним.
01 января 2012 года по данному факту в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и в тот же день Б задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
02 января 2012 года следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР К с согласия исполняющего обязанности руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР М перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам разрешения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Дугаров И.М. в интересах подозреваемого Б считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избранную Б меру пресечения заменить на иную, не связанную с лишением свободы, Б из-под стражи освободить. Мотивирует тем, что выводы суда о необходимости заключения Б под стражу необоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал материально-правовые основания для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он - недавний выпускник школы из-за обычной драки на улице помещен в общество закоренелых преступников; в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Б может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что органы предварительного расследования необоснованно завысили квалификацию содеянного Б, дав ошибочную оценку его действиям. На самом деле имело место причинение Н побоев во время драки с один из подозреваемых. В случае нанесения потерпевшему многочисленных ударов, на последнем должны были остаться телесные повреждения, однако сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не имеется; не представлено суду и доказательств хищения каких-либо предметов, принадлежащих потерпевшему, а также доказательств наличия у Б умысла на хищение имущества Н и предварительного сговора между Б и Г Кроме того, при задержании у Б предметов, принадлежащих Н, обнаружено не было. Поэтому полагает, что действия Б соответствуют признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое не предусматривает применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не является основанием для его заключения под стражу и не подтверждает его намерений скрыться от следствия и суда. Утверждения следователя, что Б, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами уголовного дела, а тот факт, что потерпевший является несовершеннолетним, не дает оснований предполагать, что со стороны Б потерпевшему угрожает опасность. После происшествия Б примирился с потерпевшим, последний претензий к нему не имеет, о чем свидетельствует его заявление, приложенное к кассационной жалобе. Не соответствуют действительности и доводы следователя о том, что Б пытался скрыться с места происшествия. Б вместе с Г и потерпевшим Н, испугавшись, что направляющаяся прямо на них автомашина, может их сбить, отбежал на некоторое расстояние от места драки, но когда автомашина остановилась, и вышедший из нее сотрудник полиции М потребовал остановиться, он сразу ему подчинился. Считает, что действия М не соответствовали характеру и степени общественной опасности происходящего и обстоятельствам задержания подозреваемых, более того своими действиями он создавал опасность для жизни людей.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Архестов А.А. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу – отклонить.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого Б подозревается, данные, характеризующие его личность, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обсудил и обоснованно признал, что основания для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют.
Б подозревается в совершении тяжкого преступления.
При кассационной проверке материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также имеющееся в материале заявление потерпевшего об отсутствии у него претензии в Б и примирении с ним, не служат безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления суда, и подлежат отклонению.
Как сообщил на заседании судебной коллегии адвокат Дугаров И.М., Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Богатырев О.З.
Копия верна:
Судья - Хаткутова В.С.