Судья Суровцева Л.П. дело № 22-1055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 23 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Маздогова В.Х., Богатырева О.З.
при секретаре - Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Нальчик Киримовой З.В. и кассационную жалобу адвоката Исакова А.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года, которым
Хадзегова А.А., 12 февраля 1950 года рождения, уроженка и <данные изъяты> работающая заведующей курсами <данные изъяты>,
осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции от 04.05.2011г.) за каждое преступление к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки: по первому эпизоду – в размере 480.000 рублей; по второму эпизоду– 260.000 рублей, по третьему эпизоду – 520.000 рублей; с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года по каждому эпизоду.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Хадзеговой А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
Мера пресечения Хадзеговой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, кассационную жалобу, дополнение к ней, адвоката Исакова А.Р., поддержавшего кассационную жалобу, дополнение к ней и кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хадзегова А.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом государственного учреждения – <данные изъяты>, будучи назначенной секретарем итоговой аттестационной комиссии по образовательной программе повышения квалификации, специализации и сертификации средних медицинских работников <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы совершила умышленные преступления против интересов государственной службы, получив лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия:
- от К в сумме 12.000 рублей, принадлежащих 12-ти слушателям, проходившим обучение в <данные изъяты> в период с 19 марта по 19 апреля 2010 года: К, М, Т, А, У, Ф, Д, Ю, Н, Ц, В, Л (по 1000 рублей с каждого), 15 апреля 2010 года, в период с 14 часов до 15 часов, в служебном кабинете Хадзеговой А.А. в здании <адрес>
- от Ч в сумме 6.500 рублей, принадлежащих 13-ти слушателям, проходившим обучение в <данные изъяты> в период с 22 марта по 22 апреля 2010 года: Ч, З, П, Ю, Ш, С, С, И, Э, Я, М, Б, О (по 500 рублей с каждого), 16 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, в служебном кабинете Хадзеговой А.А. в здании <данные изъяты>
- от Н в сумме 13.000 рублей, принадлежащих 13-ти слушателям, проходившим обучение в <данные изъяты> в период с 05 марта по 20 апреля 2010 года: Н, Х, ТТ, Ж, Г, Щ, СС, КК, АА, НН, Д, З, Е (по 1000 рублей с каждого), 19 апреля 2010 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, в салоне автомашины «БМВ» гос№ принадлежащей ББ, возле пересечения улиц Пачева и Ахохова в г. Нальчик.
Преступления Хадзеговой А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора города Нальчик Киримова З.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд, квалифицируя действия Хадзеговой А.А. по факту получения денежных средств в качестве взятки 15 апреля 2010г. в сумме 12.000 рублей от 12-ти слушателей группы, как одно единое преступление, так же как 16 апреля 2010г. – в сумме 6.500 рублей от 13-ти слушателей и 19 апреля 2010г. – 13.000 рублей от 13-ти слушателей, каждое из этих преступлений по ч.1 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что Хадзегова А.А. 15, 16 и 19 апреля 2010 года совершила три самостоятельных единых продолжаемых преступления, которые складываются из ряда тождественных преступных действий, связанных между собой единым умыслом, не имеют разрыва во времени, направлены к общей цели и составляют в своей совокупности отдельные преступления. В соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ Хадзегова А.А. должна нести уголовную ответственность за получение взятки в виде денег с каждого слушателя группы (взяткодателя) за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, а именно за 38 эпизодов получения взятки, поскольку Хадзегова А.А. требовала передачи денежного вознаграждения с каждого слушателя группы за действия в пользу каждого из них, и хотя она получала деньги (взятки) через старост групп, умыслом ее охватывалось, что денежные средства передаются от каждого слушателя группы по 1 тысячи рублей за действия в пользу каждого из них, то есть за допуск к аттестации, успешную сдачу итоговых экзаменов и получение сертификата специализации каждым слушателем группы.
В кассационной жалобе адвокат Исаков А.Р. в интересах осужденной Хадзеговой А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Исаков А.Р. просит приговор отменить также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных и процессуально допустимых доказательств факта получения Хадзеговой А.А. денежных средств в виде взятки; на исследованных судом оперативных видео и аудиозаписях, произведенных 19 апреля 2010г. отсутствуют сведения о том, что Н или Х от Хадзеговой А.А. поступали предложения о передаче ей денежных средств, либо о предварительном согласии последней принять денежные средства, а также момент передачи денег Хадзеговой А.А. в салоне автомашины и переговоров; наличие на руках Хадзеговой А.А. при ее задержании люминесцирующих веществ объясняется тем, что Хадзегова А.А. достала все содержимое из пакета по требованию сотрудников милиции; другие доказательства основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, на которых сотрудниками правоохранительных органов оказывалось воздействие с целью получения нужных показаний. Действия Хадзеговой А.А. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ, так как в соответствии с должностными обязанностями она не могла повлиять на ход и результаты экзаменов, что соответствует показаниям свидетелей ПП РР, ТТ, ММ, ВВ, ЦЦ Суд к их показаниям отнесся критически, приняв во внимание показания свидетелей ММ., ОО ЮЮ УУ о том, что они частично сдавали экзамен Хадзеговой А.А. При этом суд сослался на не действующее положение о квалификационном экзамене на получение сертификата специалиста к приказу Минздравмедпрома России от 17 ноября 1995г. №318 и положения о порядке сертификации врачей и средних медицинских работников в <данные изъяты> от 11 июня 2007г., исключил из показаний свидетеля ПП от 04 мая 2011г. сведения о том, что лицо, оплатившее стоимость обучения и зачисленное на курсы повышения квалификации допускается к сдаче итогового экзамена автоматически; не учел, что приказ о допуске слушателей к экзаменам издается в ректорате <данные изъяты> и решение вопроса о не допуске слушателей к экзаменам в компетенцию Хадзеговой А.А. не входит. Ее действия следовало квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Выводы суда о том, что Хадзегова А.А. с целью получения взятки в середине марта 2010 года в здании <данные изъяты> предложила слушателям курса Н и Ц передать ей денежные средства по 1000 рублей от каждого слушателя их группы за допуск и успешную сдачу экзаменов считает несоответствующими материалам уголовного дела, поскольку из показаний свидетелей Н и Ц, следует, что указанные требования от Хадзеговой А.А. поступили им в середине апреля 2010 года, как это указано и в самом приговоре. Изменение времени требований о передаче денежных средств с апреля на март 2010г. понадобилось предварительному следствию и суду для предъявления Хадзеговой А.А. обвинения по ч.1 ст. 290 УК РФ, иначе ее действия следовало бы квалифицировать как мошенничество. Суд занял одностороннюю позицию, взяв за основу обвинительного приговора показания свидетелей (слушателей 3-х групп) о передаче ими денежных средств Хадзеговой А.А., не посчитав доказанным совершение слушателями 3-х групп преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, ограничившись ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона считает то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора признал Хадзегову А.А. виновной по фактам получения взяток 15 апреля 2010 года и 16 апреля 2010 года, однако не указал, «в связи с чем и по какому именно преступлению Хадзегова А.А. признана виновной в третий раз, так как не указано, когда именно было совершено преступление».
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
В силу действующего уголовного закона при получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно; совокупность преступлений образуют и случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается (должно быть совершено) отдельное действие; при этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию.
Действия осужденной Хадзеговой А.А. органами следствия были квалифицированы в соответствии с указанными требованиями закона.
Фактические обстоятельства, установленные следствием и судом, исключали возможность квалификации действий Хадзеговой А.А. как продолжаемое преступление. Суд допустил неправильное толкование и неправильное применение уголовного закона.
Указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо обеспечить соблюдение требований материального и процессуального права, а также проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Исакова А.Р. и дополнении к ней
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 года в отношении Хадзеговой А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Богатырев О.З.
Копия верна:
Судья - Хаткутова В.С.