Судья Чеченова Ф.С. Дело № 22-1130
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Нальчик 30 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино – Балкарской республики в составе:
Председательствующей – Хаткутовой В.С.
Судей – Богатырева О.З. и Маздогова В.Х.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нальчика Шаваевой Р.Ю. и кассационную жалобу осужденного Бицуева А.А., на приговор Нальчикского городского суда от16.11.2011 года которым
Бицуев А.А., 07.05.1988 года
рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Меру пресечения – подписку о невыезде, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, обязав его явкой к месту отбывания наказания самостоятельно.
За потерпевшим Т признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф. поддержавшего кассационное представление в полном объеме, пояснения осужденного Бицуева А.А. и его адвоката Эльджорукаева Р.А., полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бицуев А.А. признан виновным судом в том, что он, 04 сентября 2010года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом, что хочет купить автомашину ВАЗ2106, принадлежащую Т, завладел этой автомашиной, выгнав с территории ООО «Такси-Нальчик», в последующем продал ее, присвоив себе вырученные деньги. Тем самым потерпевшему Т был причинен значительный ущерб на сумму 135000 рублей.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы. Указывает, что сумма ущерб в 135000 руб. не основана на материалах дела и приведена в обвинении со слов потерпевшего Т, что в материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, согласно которой автомашина оценена в 52164рубля, установленные на машине дополнительное оборудование оценено: радиостанция «ЕСУ» - 3672рубля, контрольно-кассовая машина «Меркурий» - 3497руб. Согласно справки, среднерыночная стоимость газового оборудования – 26000руб. Заключение экспертов и справку о рыночной стоимости суд исследовал в судебном заседании, привел их как доказательства в приговоре, исходя из этого, прокурор полагает, что сумма причиненного ущерба должна составить 85333рубля, что существенно меньше суммы, указанной в описательной части приговора. В связи с уменьшением суммы похищенного имущества ставиться вопрос и о снижении наказания до 1 года лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Бицуев А.А. просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Указывает, что как он пояснял суду, машину ему передал сам Т, он хотел купить ее, ежедневно платил с выручки по 900 рублей Т в течении более чем одного месяца.
Адвокат Эльджорукаев Р.А., поддерживая доводы жалобы Бицуева А.А., считает, что его подзащитный должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.
В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, потерпевший Т считает приговор законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами представления, считает, что в заключении товароведческой экспертизы указаны цены без учета реальной рыночной стоимости машины и дополнительного оборудования, согласен с оценкой ущерба в 135000руб. Считает, что все показания Бицуева А.А. опровергались свидетелями или обстоятельствами, установленными по делу. Утверждает, что Бицуев А.А. не сдавал выручки и не мог пояснить, когда и кому он передавал деньги.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Действия Бицуева А.А. квалифицированы правильно, выводы о виновности осужденного, основаны на имеющихся в деле и тщательно проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бицуев А.А. виновным себя не признал. Он показал, что в начале сентября 2010г. директор ООО <данные изъяты> Т передал ему автомашину ВАЗ 2106 госномер № регион для занятия частным извозом с условием сдачи ежедневно выручки в размере 900 рублей, что он и делал в течении месяца, после чего, получив по телефону сообщение о том, что эта машина в розыске, он оставил ее у своей знакомой К в <данные изъяты>
Потерпевший – директор <данные изъяты>» Т показал суду, что в сентябре 2010г. к нему на работу пришел ранее знакомый Бицуев А.А. и попросился на работу. В ходе разговора, узнав, что у него имеется автомашина ВАЗ 2106, которую он хотел продать за 70000руб, Бицуев А.А. пообещав, что купит ее, а для этого покажет мастеру-оценщику забрал ключи с документами и с условием, что вернется через 2-3 дня уехал и больше не появился. В машине имелось дополнительное оборудование: радиостанция «ЕСУ» стоимостью 12000руб., счетчик «Меркурий», стоимостью 8000руб., газовое оборудование стоимостью 45000руб. Итого ему причинен ущерб на 135000руб., т.к. около 2 месяцев Бицуев А.А. не возвращал ему ни денег, ни автомашину и вообще не появлялся, он обратился в милицию с заявлением.
В ходе очной ставки с Бицуевым А.А., потерпевший Т подтвердил свои показания.
Свидетель Ц, чьи показание были оглашены судом с согласия сторон, показал, что в конце сентября 2010г. его знакомый Бицуев А.А. продал ему автомашину ВАЗ 2106 за 40000рублей, при этом последний сообщил ему, что машина принадлежала ООО <данные изъяты>», но он ее выкупил. Получив деньги, Бицуев А.А. пропал, не переоформив машину.
Ц подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бицуевым А.А.
Свидетель К показала, что в конце сентября 2010г. она, на в г.Баксане встретила Бицуева А. который занимался частным извозом на автомашине ВАЗ 2106. Он возил ее по мере необходимости и она разрешила ему оставлять машину на ночь во дворе своего дома. В один из дней Бицуев А.А. собрал вещи и уехал, как потом ей стало известно, машину он продал Ц
К в ходе очной ставки с Бицуевым А.А. подтвердила, что он не оставлял автомашину у нее перед отъездом в г. Саратов.
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного.
Все приведенные в приговоре доказательства относимы и допустимы, а их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы жалобы о том, что он осужден за преступление которое не совершал, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы по ч.2ст.159 УК РФ правильно.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, на которые обращается внимание в кассационном представлении.
Суд указал в приговоре, что стоимость похищенного имущества составляет 135000 рублей. Между тем, согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.09.2011г. и представленной справки о стоимости газового оборудования, стоимость похищенного имущества составляет 85333рубля.
Первоначальная оценка похищенного имущества производилась со слов самого потерпевшего, и она значительно больше чем указано в заключении экспертизы. Суд, признав допустимыми доказательствами заключение экспертизы и справку о стоимости газового оборудования, необоснованно указал, что преступлением причинен ущерб на иную, большую сумму, чем это установлено по делу.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, касающиеся стоимости похищенного.
Стоимость автомашины ВАЗ 2106 вместо 70000руб., следует указать – 52164 рубля; радиостанции «ЕСУ» вместо 12000руб., указать – 3672 руб.; контрольно-кассовой машины «Меркурий 120» вместо 8000руб., указать – 3497 руб.; газового оборудования, вместо 40000руб., указать – 26000руб.
Общую стоимость похищенного, вместо 135000руб., следует указать – 85333руб.
Несмотря на снижение стоимости похищенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания по делу не имеется, ущерб не возмещен.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 16 ноября 2011 года в отношении Бицуева А.А. изменить.
В его описательно-мотивировочной части перечень похищенного имущества и его стоимость указать следующим образом:
Стоимость автомашины ВАЗ 2106 вместо 70000руб., указать – 52164 рубля; радиостанции «ЕСУ» вместо 12000руб., указать – 3672 руб.; контрольно-кассовой машины «Меркурий 120» вместо 8000руб., указать – 3497 руб.; газового оборудования, вместо 40000руб., указать – 26000руб.
Общую стоимость похищенного, вместо 135000руб., указать – 85333руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Богатырев О.З.
Копия верна:
Судья - Богатырев О.З.