Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-1163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сабанчиевой Х.М.

судей Богатырева О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой В.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Смирновой В.М. на действие и бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. по отказу в приеме и регистрации ее заявления о преступлениях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М., непринятии мер по проверке заявления и вынесении решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., судебная коллегия

установила:

08 августа 2011 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными действия и бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. по отказу в приеме и регистрации ее заявления о преступлениях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М., непринятии мер по проверке заявления и вынесении решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Жалоба Смирновой В.М. мотивирована тем, что ее заявление о преступлениях руководителя УФСКН РФ по КБР Кульбаева Р.М. в отношении нее и других лиц, поданное в СУ СК РФ по КБР 04.07.2011 года, не рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и незаконно передано в прокуратуру как обращение о неправомерных действиях. Письменные требования отозвать заявление из прокуратуры, проверить и принять по нему решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконно отклонены со ссылкой на приказы и инструкции, хотя руководитель СУ СК РФ по КБР Устов В.Х. должен был руководствоваться УПК РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011 года отказано в удовлетворении жалобы Смирновой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Смирнова В.М. просит постановление Нальчикского городского суда отменить. Считает, что п. 21 Инструкции СК РФ №72 от 03.05.2011г., на который ссылается суд должен применяться во взаимосвязи с п.п. 6 и 9 этой же Инструкции, согласно которым, сообщение о преступлении подлежит обязательному приему и регистрации во всех следственных органах СК РФ, с выдачей заявителю талона-уведомления и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Кроме того в жалобе указано, что участвовавший в деле прокурор Дикинов Т.А. не представил суду поручение от прокурора КБР, наделяющее его соответствующими полномочиями, а сотрудник СУ СК РФ по КБР Б не могла быть допущена в качестве представителя, т.к. обжаловались действия непосредственно руководителя СУ – Устова В.Х., считает незаконным отстранение судом от участие в судебном заседании начальника СО УФСНК Черкесова В.Ж.

В возражении на кассационную жалобу Смирновой В.М., прокурор отдела прокуратуры КБР Дикинов Т.А. и руководитель отдела СУ СК РФ по КБР Б считают постановление суда законным и обоснованным и просят оставить его в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, в производстве которого находится жалоба, проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) следователя и прокурора, понимая под законностью соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок принятии решения или совершение соответствующих действий должностным лицом, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.

Постановление суда соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела и должно содержать в себе сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии, содержащем процессуально – значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Заявление, с которым Смирнова В.М. обратилась в СУ СК РФ по КБР, не содержит сообщение о факте преступления совершенного Кульбаевым Р.М., а выражает несогласие с принятыми им решениями, которые, по мнению Смирновой В.М., привели к возбуждению в ее отношении уголовного преследования.

В соответствии с п.21 Инструкции «О порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом от 03.05.2011 года за №72, обращения, заявления, сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Смирнова В.М. оспаривает законность действий сотрудников СУ СК РФ по КБР, руководствовавшихся указанной Инструкцией, считая ее противоречащей УПК РФ.

Вопрос о соответствии федеральному законодательству ранее действовавшей аналогичной Инструкции Следственного комитета от 07.09.2007года №14, был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, который, решением от 13.01.2010г. и кассационным определением от 11.03.2010г. признал указанную Инструкцию не противоречащей федеральному законодательству.

Направление заявления Смирновой В.М. в прокуратуру КБР не является ограничением права заявителя (Смирновой В.М.) на полное объективное и всестороннее рассмотрение доводов изложенных в ее заявлении, не препятствует ее доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011 года по жалобе Смирновой В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Сабанчиева Х.М.

Судьи: Мамишев К.К.

Богатырев О.З.