Мировой судья Журтов Р.Б.
Судья Толпарова И.Х. Дело № 22-1165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нальчик 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Богатырева О.З.
судей Баговой Т.Н. и Созаевой С.А.
при секретаре - Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кульбаева М.З. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2011 года вынесенный по результатам пересмотра в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 16 мая 2011 года, которым
Кульбаев М.З., родившийся 20.01.1943 года <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы Кульбаева М.З., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей М, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 16.05.2011 года Кульбаев М.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2011 года в приговор мирового судьи от 16.05.2011 года внесены изменения: в вводной части приговора отчество подсудимого указать «Д» вместо «З».
В установочной части приговора вместо текста «Кульбаев М.З. обвиняется М в том, что 06 июля 2010 года, между 10 и 11 часами утра, у ворот домовладения по <адрес>, где она проживает со своими родственниками ей были нанесены телесные повреждения Кульбаевым М.З., который нанес ей удары ногой в обуви и рабочей тяпкой по телу. В результате избиения М получила телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава, ссадины и ушиб мягких тканей левой нижней конечности с сукровичным отделением. Телесные повреждения в совокупности по степени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 суток. Указанные повреждения М считает умышленными, подтверждая это заключением эксперта. Вмененные в вину Кульбаеву М.З. действия квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» изложить текст следующего содержания: «Кульбаев М.З. 06 июля 2010 года, между 10 и 11 часами утра, у ворот домовладения по <адрес>, где М проживает со своими родственниками умышленно нанес М удары ногой в обуви и рабочей тяпкой по телу. В результате умышленных действий Кульбаева М.З., М получила телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава, ссадины и ушиб мягких тканей левой нижней конечности. По степени тяжести, указанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 суток (кратковременное расстройство здоровья).
В описательной части, при квалификации действий Кульбаева М.З. исключить слова: «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: « Признать Кульбаев М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 8000 рублей».
В этом же судебном заседании одновременно с приговором вынесено постановление об оплате услуг адвоката, в соответствии с которым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 894 рубля, подлежащие выплате из федерального бюджета РФ, в порядке регресса взысканы с осужденного Кульбаева М.З.
В кассационной жалобе осужденный Кульбаев М.З. просит приговор апелляционной инстанции отменить и прекратить уголовное преследование. Указывает, что постановление вынесено без анализа имеющихся по делу доказательств и без установленных в ходе апелляционного производства обстоятельств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он утром 6 июля 2010 года у ворот домовладения № по <адрес> нанес М удары ногой в обуви и рабочей тяпкой по ноге, не соответствует ни приговору суда первой инстанции, ни доказательствам, имеющимся в деле. Заключения двух экспертиз не подтверждают нанесения удара тяпкой. В суде апелляционной инстанции потерпевшая М, ее сестра - А, племянница - Б заявили, что испытывают к нему неприязненные отношения. Однако, суд не учел этого при оценке их показаний. Считает, что при наличии неотмененного постановления мирового суда от 07.10.2010г. об отказе в приеме жалобы М не могла вновь обратиться в суд. Указывает, что показания свидетелей Ц, В, Т необоснованно проигнорированы судом. Считает, что суд необоснованно проигнарировал его ходатайство об истребовании из УВД материалов проверки, имеющих отношение к данному делу.
Кульбаев М.З. так же просит отменить постановление об оплате услуг адвоката, в части взыскания этих средств с него в порядке регресса. Мотивирует это тем, что при назначении адвоката ему не разъяснили о возможности взыскания с него этих расходов, что он является пенсионером и указанная сумма для него значительная.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М просит приговор Нальчикского городского суда от28.11.2011г. в отношении Кульбаев М.З. оставить без изменений, считает его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.
Виновность подсудимого Кульбаев М.З. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая М показала суду, что с Кульбаев М.З., проживающим по соседству, сложились конфликтные отношения из-за земельного спора. 06.07.2010г. она вышла из дома на крики матери и увидела, как Кульбаев М.З. обкладывал скамейку возле их дома камнями. Она попыталась воспрепятствовать этому, но Кульбаев М.З. ударил ее ногой, а потом тяпкой нанес удар по ее ноге.
Из показаний свидетеля А, оглашенных в заседании апелляционной инстанции следует, что 06.07.2010г. она ехала в маршрутке, когда ей позвонили и сказали, что их сосед Кульбаев М.З. ударил ее сестру. Вернувшись домой сразу же, она увидела ссадины на ноге сестры, в это время Кульбаев М.З. засыпал гравий под их скамейку и когда М попыталась воспрепятствовать ему, он тяпкой ударил ее по ноге.
Аналогичные показания дала и свидетель Б
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №167-А у М имеются ушиб левого голеностопного сустава, ссадины и ушиб мягких тканей левой нижней конечности, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток.
Доводы подсудимого Кульбаев М.З. о том, что при вынесении приговора не дана оценка показаниям его свидетелей не соответствуют действительности. Мировой судья в приговоре привел показания всех свидетелей по делу, в том числе и свидетелей Ц, В, Т С учетом того, что они не были очевидцами происшедшего, суд дал оценку этим показаниям, сопоставив их с другими доказательствами по делу.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были истребованы из УВД г. Нальчика и исследованы журналы учета сообщений о происшествиях за июль 2010 года. Установлено, что имеется запись о поступлении заявления М от 13.07. 2010г. за №10272, заявлений и обращений от Кульбаева М.З. в указанный период не зарегистрировано.
В порядке п.3 ч.1 ст.145 и ст.318 УПК РФ, 29.09.2010г. заявление М было направлено в мировой суд судебного участка №1 г.Нальчика. Постановлением судьи от 29.09.2010г. М было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ и установлен срок для этого до 07.10.2010г. Из материалов дела устанавливается, что копию указанного постановления М получила 07.10.2010г. Постановлением судьи от 08.10.2010г. было отказано в принятии заявления М к производству суда.
Данное постановление не является препятствием для обращения М в суд в последующем с надлежаще оформленным заявлением, она воспользовалась этим правом и 11.11.2010г. обратилась в суд с жалобой частного обвинения, которая принята к производству суда.
Приговор суда апелляционной инстанции постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, действия Кульбаева М.З. квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении наказания приговором мирового судьи, устранены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем постановление суда об оплате услуг адвоката, вынесенное в том же судебном заседании не соответствует требованием закона и подлежит отмене в части возлагающей на Кульбаева М.З. в регрессном порядке возместить в Федеральный бюджет РФ стоимость услуг адвоката в сумме 894 рубля.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Шаберкин А.А. был приглашен судом и представлял интересы Кульбаева М.З. по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, вопрос об оплате его услуг в судебном заседании не обсуждался, Кульбаеву М.З. не разъяснялось о возможности взыскания с него стоимости услуг адвоката в регрессном порядке.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без обсуждении этого вопроса в судебном заседании (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Кульбаева М.З., последний был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем было нарушено его право на защиту.
С учетом изложенного постановление судьи о взыскании в регрессном порядке сумм на оплату услуг адвоката подлежит отмене. В этой части суду следует принять решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2011г. в отношении Кульбаева М.З., осужденного по ч.1ст.115 УК РФ, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление об оплате услуг адвоката, вынесенное в том же судебном заседании отменить в части взыскания с Кульбаева М.З. стоимости услуг адвоката в сумме 894 рублей в регрессном порядке.
Председательствующий – подпись - Богатырев О.З.
Судьи - подписи - Багова Т.Н., Созаева С.А.
Копия верна:
Судья - Богатырев О.З.