Судья Чеченова Ф.С. Дело № 22-1115/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Сабанчиевой Х.М.
судей Богатырева О.З. и Баговой Т.Н.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Крымшокаловой Ф.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2011 года, которым
Урумов А.В., родившийся 25.12.1977 года <данные изъяты> не судимый,
оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ и главы 18 УПК РФ за оправданным Урумовым А.В. признано право на реабилитацию и компенсацию материального вреда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З.., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, доводы оправданного Урумова А.В. и его защитника – адвоката Ланевской Г.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Урумов А.В. обвиняется в том, что 30.07.2009 года около 15 часов 30 минут, будучи приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> Г уволенным с должности начальника кафедры <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и находясь в служебном кабинете № учебного корпуса названного филиала, который он ранее занимал, состоя в указанной должности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения своего имущественного достояния за счет чужой собственности и хищения принадлежащих абитуриенту С денежных средств путем обмана, выдавая себя за начальника кафедры <данные изъяты> имея специальное звание майора милиции и находясь в форменной одежде установленного в РФ образца, искажая факты и создавая у С уверенность в правомерности и выгодности для него передачи денег, под надуманным предлогом того, что обязательным условием сдачи вступительных экзаменов на заочное отделение <данные изъяты> С на счет указанного учебного заведения в качестве спонсорской помощи необходимо внести 1000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный день составляло 32050 рублей, приобретеных С в ОСБ КБР № 8631, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и незаконно завладел принадлежащими С денежными средствами в виде иностранной валюты в сумме 1000 долларов США, причинив С значительный материальный ущерб в размере 32050 рублей. Однако, Урумов А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств С, так как будучи задержанным сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
Действия Урумова А.В. квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2011 года Урумов А.В. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Крымшокалова Ф.Х. просит отменить оправдательный приговор в отношении Урумова А.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Государственный обвинитель считает, что вина Урумова А.В. доказана оглашенными показаниями, данными им в качестве обвиняемого 01.08.2009 года, показаниями потерпевшего С, которые согласуются с оглашенными показаниями Урумова А.В. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, вина Урумова А.В. доказана распечаткой переговоров Урумова А.В. и С от 29.07.2009 года и 30.07.2009 года, зафиксированных в ходе оперативных съемок, показаниями У, Ш, Ц, Б и других свидетелей, документами оперативно-розыскной деятельности. Вывод суда о том, что Урумов А.В. получил деньги от С по устному договору об оказании репетиторских услуг, ничем, кроме показаний самого подсудимого, не подтвержден. Оправдывая Урумова А.В., суд необоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего С, так как он якобы являлся внештатным сотрудником ОСБ МВД по КБР. Считает, что действия Урумова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ. На момент совершения преступления Урумов А.В. уже не являлся работником вышеуказанного учебного заведения и не мог повлиять на результаты вступительных экзаменов. О рапорте Урумова А.В. об увольнении знало только начальство учебного заведения.
В возражении на кассационное представление Урумов А.В. и его защитник Ланевская Г.И. просят оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывают, что прокурор в опровержение выводов суда не дал оценку исследованным в суде доказательствам. Урумов А.В. признательные показания давал вынужденно, под психологическим давлением, как следователя, так и адвоката с целью освобождения из ИВС УВД г. Нальчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х - оперативного дежурного по ИВС УВД г. Нальчика. С, в свою очередь, действовал по указанию сотрудников ОСБ МВД по КБР, являлся их внештатным сотрудником. Учиться в <данные изъяты> С не желал и не имел для этого финансовых возможностей, что подтверждается показаниями свидетелей Ф, Н, А и Ч В суде С сам дал показания о том, что учиться не желал, материальных и моральных претензий к Урумову А.В. не имел, заявил о примирении. С показал, что не сомневался в помощи Урумова А.В. Ни текст распечатки переговоров, ни текст протокола осмотра, по мнению стороны защиты, не подтверждают, что Урумов А.В. создавал у С уверенность в правомерности и выгодности для него передачи денег. На ДВД дисках отсутствует видеозапись. В возражении утверждается, что из текста распечатки видно, как сам С искал встречи с Урумовым А.В., просил об оказании помощи при поступлении в учебное заведение. Судом установлено, что валюта куплена в банке без участия понятых и свидетеля У Сотрудники <данные изъяты> характеризуют Урумова А.В. с положительной стороны, не допуская обмана с его стороны. Перечисленные прокурором в кассационном представлении письменные документы констатируют лишь факт увольнения, факт задержания Урумова А.В., которые не опровергаются защитой. Урумов А.В. не мог причинить материальный ущерб С, так как переданные деньги принадлежали <данные изъяты>. С давно являлся внештатным сотрудником ОСБ МВД по КБР, так как в соответствии с п.п. 3.2 Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной Приказом МВД России № 420 от 20.11.1992 года, процедура приема во внештатные сотрудники не проходит за короткое время и кандидаты на эту должность тщательно проверяются. В возражении указано, что суд при вынесении приговора всесторонне исследовал доказательства, дал им оценку и обосновано оправдал Урумова А.В.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор Нальчикского городского суда от 12 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суду следует дать в приговоре оценку каждому из имеющихся доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.
Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Приговор суда в отношении Урумова А.В. не отвечает этим требованиям закона.
Как следует из приговора, судом признаны допустимыми и исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения. В то же время в приговоре приводится формулировки допускающие сомнения в законности результатов оперативно–розыскного мероприятия – оперативный эксперимент и допустимости их как доказательства обвинения. Сторона обвинения строит свою позицию, опираясь на эти доказательства, а сторона защиты считает их недопустимыми доказательствами и суду в приговоре следовало, при наличии достаточных оснований, с учетом положений ст.6 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», либо исключить эти доказательства, либо, признав их допустимым дать оценку в совокупности с другими доказательствами.
В кассационном определении от 03 июля 2011года было указано, что при повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку содержанию диалога Урумова А.В. и С зафиксированного в ходе оперативного эксперимента.
В судебном заседании, при повторном рассмотрении дела, по ходатайству защиты была исследована аудиозапись разговора Урумова А.В. и С( т.6 л.д. 64-65 протокол с\з), в приговоре суд ссылаясь на эту аудиозапись приводит слова Урумова А.В. адресованные С : « хочешь пиши, хочешь не пиши, посиди минут тридцать, положи все и уйди». Далее суд делает вывод, что из этого разговора не следует, что С вправе ничего не писать на экзамене.
Данный вывод суда не соответствует приведенному выше содержанию разговора. Во исполнение указание кассационной инстанции, после исследования аудиозаписи разговора следовало по этим обстоятельствам подробнее допросить подсудимого и потерпевшего.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 12 сентября 2011 года в отношении Урумова А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий – подпись - Сабанчиева Х.М.
Судьи - подписи - Богатырев О.З., Багова Т.Н.
Копия верна:
Судья - Богатырев О.З.