Судья Толпарова И.Х. Дело №22-1188
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – Хаткутовой В.С.
судей: Богатырева О.З. и Маздогова В.Х.
при секретаре – Хасановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чихрадзе Т.Г. на приговор Нальчикского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым
Чихрадзе Т.Г., 05 июля 1979 года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее
судимый:1). Нальчикским городским судом 22.11.2006 г. по ч
ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием
10%, постановлением того же суда от 13.03.2007г.
исправительные работы заменены на 8 мес. лишения свободы
в колонии - поселении. 2) Центральным районным судом г.Сочи
15.01.2008 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением
ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;
3) Нальчикским городским судом 10.07.2008 г. по ст.228 ч.1 УК
РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 г. 2 месяцам лишения
свободы в ИК общего режима, освобожденный 31.12.2009 года
по отбытии наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Х) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заявленные гражданские иски удовлетворены, с Чехрадзе Т.Г. взыскано в пользу У 10000руб., в пользу Х – 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., выступление адвоката Кучменова А.Х., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Чихрадзе Т.Г. признан виновным в том, что 02 июля 2011года в <адрес>, разбил стекло припаркованной автомашины «Газель» №, принадлежащей У проник в салон и тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000руб., две аудиоколонки стоимостью 1400 рублей, деньги в сумме 10000 рублей, причинив У значительный ущерб на сумму 14400 рублей.
Он же, Чихрадзе Т.Г., 09 июля 2011 года в <адрес>, разбил стекло припаркованной автомашины ВАЗ 2107 № принадлежащей Х, проник в салон и тайно похитил автомагнитолу «Хендай» стоимостью 3000 рублей, причинив Х значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Чихрадзе Т.Г. просит приговор суда изменить, оправдать его по эпизоду хищения у Х автомагнитолы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что кражу у Х он не совершал, написал явку с повинной об этом, будучи введенным в заблуждение. Обращает внимание на то, что явка с повинной была написана им в здании ОВД и по непонятной причине зарегистрирована в СИЗО. Поясняет, что показания оперативного работника П не соответствуют действительности в той части, что он 19.07.2011г. пришел к нему и забрал явку с повинной, т.к. по данным СИЗО он не выводил его 19.07.2011г. в следственный кабинет. Считает, что к показаниям свидетеля М следует отнестись критически, т.к. он непосредственно в суде не допрашивался. Полагает, что потерпевший Х, написал заявление не 19.07.2011г., как это зарегистрировано, а раньше и при этом исходит из того, что раз кражей Х причинен значительный ущерб, то он должен был обратиться с заявлением в ОВД сразу после обнаружения кражи. Он давал признательные показания по эпизоду кражи у У, содействовал раскрытию этого преступления, хотя суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих его наказание по делу.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Тохова Е.А. полагает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В суде первой инстанции Чихрадзе Т.Г. признал себя виновным по эпизоду кражи у У и не признал вину по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Х. Однако, обвинение предъявленное Чихрадзе Т.Г. по факту совершения им кражи автомагнитолы из автомашины Х, нашло свое подтверждение по итогам судебного следствия.
Потерпевший Х пояснил в судебном заседании, что 08 июля 2011г. около 23ч.30м. он приехал домой по адресу <адрес>, оставил свою автомашину ВАЗ 2107 возле дома. Утром 09 июля 2011 г., подойдя к машине, обнаружил, что стекло разбито, а в салоне отсутствует автомагнитола «Хендай» стоимостью 3000рублей. По этому факту он не обращался в полицию, 19 июля 2011г. к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже. Тогда он и написал заявление.
Как следует из материалов дела (л.д.114) заявление Х о краже его автомагнитолы зарегистрировано в УВД по г.Нальчику 19 июля 2011 года.
Свидетель М, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что примерно в 01час в ночь с 08 на 09 июля 2011г., он вместе с Чихрадзе Т.Г. проходил возле <адрес>. Увидев автомашину ВАЗ 2107 бордового цвета, припаркованную возле дома, Чихрадзе Т.Г. предложил ему похитить что-нибудь из машины. Он отказался и ушел. На второй день Чихрадзе Т.Г. позвонил ему и сообщил, что он совершил кражу автомагнитолы из автомашины ВАЗ 2107 и предложил продать ее, но он опять отказался от этого предложения.
В приговоре приведены показания сотрудника УВД П о том, что 18 июля 2011г. ему позвонили из СИЗО и сообщили, что обвиняемый Чихрадзе хочет с ним встретиться. На следующий день в СИЗО Чихрадзе Т.Г. признался ему в совершении кражи автомагнитолы из автомашины Х Тогда же он выехал к дому № по <адрес> и путем опроса жильцов установил Х, последний подтвердил факт кражи. Об этой краже до 19 июля 2011г. в УВД по г.Нальчику не было известно. Вина Чихрадзе Т.Г. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Исследовав в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно признал доказанной виновность Чихрадзе Т.Г. в совершении кражи автомагнитолы из автомашины Х. Похищенная автомагнитола не обнаружена, его стоимость определена со слов потерпевшего Х в 3000 рублей, ущерб для потерпевшего является значительным.
Действия Чихрадзе Т.Г. по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого.
В ходе предварительного следствия по эпизоду кражи у Х, от обвиняемого Чихрадзе Т.Г. поступила явка с повинной (л.д.120), где он сообщал о совершении этого преступления. Однако, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты явка с повинной была исключена из доказательств обвинения и не использована судом при постановлении приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, вопреки утверждениям осужденного, по делу не имеется. Кража имущества С раскрыта оперативно-следственным путем, до задержания Чихрадзе Т.Г. было установлено лицо, которому он сбыл похищенное, изъяты вещественные доказательства.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Чихрадзе Т.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2011 года в отношении Чихрадзе Т.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись - Хаткутова В.С.
Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Богатырев О.З.
Копия верна:
Судья - Богатырев О.З.