г. Нальчик 9 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судей – Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.,

при секретаре – Тхагужоковой М.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Голубенко В.Г.,

осужденного – Дробнич В.Н. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 9 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Дробнич В.Н. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2011 года, которым

Дробнич В.Н., 13 августа 1959 года рождения, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты> осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дробнич В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Дробнич В.Н. постановлено исчислять с 10 октября 2011 года, с зачетом срока содержания его под стражей с 5 июня 2010 года по 6 августа 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Е. с Дробнич В.Н. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 124891 рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., осужденного Дробнич В.Н. и адвоката Голубенко В.Г. об отмене приговора, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Дробнич В.Н. признан виновным в том, что 4 июня 2010 года, примерно с 21 до 22 часов, находясь на территории ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков, в ходе ссоры совершил убийство Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дробнич В.Н. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на дополнительное расследование.

В обоснование жалобы указывает, что он не совершал убийство Т., поскольку после ужина, во время которого они с Т. выпили по 50 грамм коньяка, спал в своей машине. Когда проснулся, обнаружил Т. лежащим на земле, он пытался его расшевелить, но понял, что тот уже мертв. После приезда следственной группы он добровольно выдал им барсетки с деньгами. На столе, за которым они ужинали с потерпевшим, появился третий стакан и окурки не от их сигарет, которых не было во время ужина, о чем он сказал следователю. Его сразу освидетельствовали, но в его крови не был обнаружен алкоголь и на одежде не было крови. Однако эти заключения пропали из материалов дела, в связи с чем полагает, что следствие велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что во время ужина с Т. он разговаривал по телефону с его сыном – А. по настоянию самого потерпевшего. Травмы рук он получил незадолго до произошедших событий и их происхождение связано с его работой. При получении травмы левой руки ему оказывал помощь водитель О., но обратиться к врачу он не смог, поскольку его работодатель Ш. не отпустил его с работы. Ходатайство его защитника о назначении экспертизы на предмет получения им повреждений левой руки не было удовлетворено.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого считает надуманным. Полагает также, что показания свидетеля С. не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку в суде она путалась в показаниях. Указывает, что никаких общих знакомых женщин с потерпевшим, из-за которых могло произойти убийство, у них не было. Обращает внимание на то, что согласно показаниям охранника, на территорию завода могли проникнуть посторонние, в связи с чем считает, что они могли совершить убийство Т.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шетова Л.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что суд правильно указал в приговоре, что вина Дробнич В.Н. подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Отмечает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждение правой кисти Дробнич по времени совпадает с причинением смерти Т., кроме того, на вещах Дробнич обнаружены следы крови погибшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом, которым дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что ее супруг Т. работал водителем у Ш., осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Т. по указанию Ш. выехал в г. Прохладный КБР на грузовой автомашине за коньячным спиртом. 4 июня 2010 года примерно в 20 часов она позвонила Т. на сотовый телефона, Т. сразу не ответил, перезвонил ей через несколько минут. На ее вопрос о том: «как у него дела» ответил «еще живой». Ей показалось, судя по голосу Т., что он сильно взволнован. Затем Т. сказав ей, что устал и хочет спать, спросил у нее номер телефона их сына - А. Удивившись его вопросу, она передала телефон сыну. Сын взял у нее телефон, продиктовал номер своего телефона, однако он говорил не с отцом, а с Дробнич В.Н. Как позже ей стало известно от сына через несколько минут после их разговора, ему на телефон позвонил Дробнич В.Н. и сказал: «передай матери, что с отцом будет все нормально». О смерти мужа она узнала 5 нюня 2010 года.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям Е.

Из показаний свидетелей А. и Ш. следует, что 4 июня 2010 года они видели Дробнич В.Н. перед выездом в г. Прохладный, при этом каких-либо телесных повреждений на кистях рук у него не было.

Кроме того, Ш. показал, что 4 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут он звонил Т. и Дробнич В.Н. по телефону, но они не ответили. 5 июня 2010 года в 3 часа 58 минут ему позвонил Дробнич В.Н. и сообщил, что обнаружил Т. лежащим возле его автомашины, без признаков жизни с различными телесными повреждениями. 5 июня 2010 года он видел Дробнич В.Н. и заметил, что кисть одной руки его имеет повреждение и опухшая.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в котельной ЗАО <данные изъяты>. 4 июня 2010 года примерно в 17 часов она заступила на дежурство. По дороге в котельную она видела 2 водителей грузовых автомобилей, которые ужинали, на бетонных плитах. Около 20 часов выйдя из котельной, она услышала разговор на повышенных тонах между 2 водителями. Примерно в 21 час она, выглянув из котельной, вновь слышала голоса 2 мужчин, которые ругались между собой. Затем она услышала глухие звуки, похожие на звуки ударов. Один из мужчин, выражаясь нецензурной бранью, кричал: «Ты ее изнасиловал, получишь то же самое, а другой мужчина кричал: «Больно». Испугавшись, она зашла в котельную и не выходила. Утром ей стало известно, что одного из водителей убили.

Свидетель М. суду показал, что он работает в должности охранника ЗАО <данные изъяты>, 4 июня 2010 года на территорию ЗАО <данные изъяты> заехали 2 грузовые автомашины. Вечер примерно в 21 час он обходил территорию завода и включал освещение. Проходя мимо площадки, где расположились водители грузовых автомашин, заметил, что они ужинали на бетонных плитах, общаясь между собой на повышенных тонах. Утром 5 июня 2010 года один из водителей грузовых автомашин сообщил ему, что второй водитель обнаружен им без признаков жизни. В ночь с 4 на 5 июня 2010 года на территории ЗАО <данные изъяты> кроме двух водителей грузовых машин никого из посторонних лиц не было.

Свидетель К. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он 5 июня 2010 года утром по указанию дежурного ОВД по г. Прохладный выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия на территорию ЗАО <данные изъяты>, где был обнаружен труп Т. Второй водитель пояснял, что не знает, кто мог убить Т., поскольку крепко спал. При этом он заметил, что кисть правой руки Дробнич В.Н. имеет повреждение и опухшая.

Свидетель Г. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.

Из показаний свидетеля У. следует, что при осмотре места происшествия в целях отыскания следов преступления и вещей погибшего была использована служебная собака, которая, взяв след на месте расположения трупа Т., дважды подходила к месту нахождения Дробнич В.Н. и садилась напротив него, указывая на него.

Протокол осмотра места происшествия установлено, что 5 июня 2010 года осмотрена площадка, расположенная возле котельной, на территория ЗАО <данные изъяты>, по ул. <адрес>, где был обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти. В кабине автомашины под управлением Дробнич В.Н. обнаружены и изъяты вещи и документы, принадлежащие Т.

Заключением эксперта № 99 у Т. обнаружены телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, в мягкий лоскут головы справа и затылочной области, множественные двусторонние переломы нижней челюсти, множественные кровоподтеки и ссадины лица: закрытая травма грудной клетки с множественными двойными переломами ребер с обеих сторон с повреждением левого легкого и кровоизлияниями в легочную ткань, перелом грудины с кровоизлияниями в переднее средостение и наружный листок сердечной сорочки, левосторонний гемоторакс, множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, множественные округловальные кровоподтеки передней поверхности шеи, множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, ягодичных областей, правой паховой области, резано-рванной раны пятого пальца левой кисти, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, выразившаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением левого легкого и развивающегося на фоне сочетанной травмы травматического шока. На передней и переднебоковой поверхности шеи справа обнаружены округлые и округло овальные кровоподтеки, которые могли образоваться в результате сдавливающего действия шеи пальцами руки человека с развитием асфексических признаков. Повреждения в области шеи являются прижизненными и конкурирующими повреждениями, которые в совокупности с тупой сочетанной травмой головы и грудной клетки способствовали отягощению смертельного состояния. (т.1 л.д. 32-39)

Заключением эксперта № 443 у Дробнич В.Н. обнаружены: кровоподтек с припухлостью мягких тканей правой кисти, образованные травмирующими действием тупого предмета либо при ударе о таковые; кровоподтек левой височно-нижнечелюстной области, образованного травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения: осаднения кожи передних поверхностей обеих коленных суставов с наложением почвенной пыли, давность образования которых не свыше одних суток. (т.1 л.д.71)

Заключением эксперта № 266 установлено, что на срезах ногтевых пластинок с правой и левой руки Дробнич В.Н. обнаружены следы крови человека. (т.1 л.д. 117-120)

Заключением эксперта №38 согласно выводу, которого на тапочках - шлепках Дробнич В.Н. обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от Т. (т.1 л.л.151-155)

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины Дробнич В.Н. в умышленном причинении смерти Т.

Действия Дробнич В.Н. судом правильно квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о непричастности Дробнич В.Н. к совершению инкриминируемого деяния, которая обосновано и мотивировано отклонена. Утверждение Дробнич В.Н. о том, что он в период с 22 часов до 3 часов в ночь с 4 на 5 июня 2010 года, не видел, не слышал, не знает, кто и каким образом применил насилие к Т., суд расценил как способ его защиты.

Доводы подсудимого Дробнич В.Н. о происхождении обнаруженных у него телесных повреждений в области кисти правой руки, кровоподтека левой височно-челюстной области, осаднений кожи передних поверхностей коленных суставов, был проверен судом и мотивированно отклонен, как не соответствующие установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Выводы суда о виновности Дробнич В.Н. в совершении установленного судом преступления основаны и на том, что помимо Дробнич В.Н. и потерпевшего Т. на территории ЗАО <данные изъяты> в ночь с 4 на 5 июня 2010 года другие лица не пребывали, посторонние лица на охраняемую территорию завода не проникали, из чего следует, что конфликтный инцидент на площадке возле котельной, который слышала свидетель С. происходил между Дробнич В.Н. и Т.

Сведения о входящих и исходящих звонках, состоявшихся разговоров по телефону с абонентского номера Дробнич В.Н. опровергают его же версию о том, что в период совершения преступления он спал.

При назначении наказания осужденному Дробнич В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Дробнич В.Н. не установлено.

Сумма морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2011 года в отношении Дробнич В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи подписи Х.Х. Атабиев

К.К. Мамишев

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев