Судья Кушхова Р.Д.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 13 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего- Хаткутовой В.С.

судей- Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.

при секретаре- Хасановой С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Емкужева А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2011 года, которым

Емкужев Астемир Арсенович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Емкужеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания. На специализированный орган по месту его жительства возложена обязанность осуществлять контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» постановлено удовлетворить частично. С Емкужева А.А. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 200000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, осужденного Емкужева А.А. и его адвоката Маршенова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Бурановой - оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Судом Емкужев А.А. признан виновным в том, что он в начале октября 2010г., находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия останутся никем не замеченным, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, тайно со стола похитил ключи от входных дверей и ролставни в данный магазин с чипом, отключающим сигнализацию и скрылся. После этого 10 октября 2010 года примерно в 7 часов 10 минут в осуществлении своего преступного плана, на автозаправке «Сириус», расположенного по <адрес> в <адрес>, приобрел бензин, а затем, подойдя к магазину ООО «Евросеть –РИТейЛ», открыл, похищенными им ранее ключами ролставни и входную дверь, отключил с помощью чипа сигнализацию и незаконно проник в вышеуказанный магазин. Далее он открыл сейф находящийся внутри магазина, разлил бензин принесенный им по всему помещению и с помощью зажигалки, поджег помещение и выйдя с магазина закрыл двери на ключ и скрылся с места совершения преступления. В результате поджога огнем уничтожено 200 тысяч рублей денежных средств, принадлежащие ООО «Евросеть-РИТейЛ», чем данной организации причинён значительный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденный Емкужев А.А., считая приговор Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, судом приняты во внимание только доводы обвинения, а доводы подсудимого о его невиновности, непричастности к совершенному преступлению, многочисленные ходатайства и приводимые доказательства стороной защиты, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, оставлены без внимания.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допросов от 10 октября 2010 года в качестве свидетеля и подозреваемого, поскольку до допроса он был подвергнут физическому и психологическому насилию и по данному факту в следственном управлении СК РФ по КБР расследуется уголовное дело в отношении сотрудников УВД применявших насилие в его отношении.

Считает, что каких-либо доказательств подтверждающих, что он совершил кражу ключа, у обвинения не имеется. Допрошенные свидетели БМВ и БММ заявили, что ключи не терялись, и они все находились на месте.

Указывает, что опознание проведено с существенными нарушениями процессуального законодательства, и показания свидетеля БАМ опознавшего его не должны были быть приняты во внимание судом, что суд необоснованно в нарушение требований ч.4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ДАМ и ЕАМ, явившихся в суд по инициативе стороны защиты.

Указывает, что суд в качестве доказательства подтверждающего его вину в поджоге магазина сослался на видеозапись на ДВД диске. Между тем, опознать кого- либо по этой видеозаписи невозможно. При проведении предварительного расследования протоколом осмотра предметов (документов) свидетелям ХДА и ДЗБ были предъявлены на просмотр лазерный ДВД диск. При просмотре они якобы твердо опознали в парне одетом в спортивный костюм обвиняемого Емкужева А.А., который за 3 мин. дважды проходил мимо камеры. Между тем, в протоколе осмотра предметов (документов) на листе, где изложены показания свидетелей отсутствуют подписи, имеются только подписи понятых. В суде ХДА и ДЗБ заявили, что не давали показаний на предварительном следствии об опознании ими по видеозаписи Емкужева А.А. К тому же за 3 мин. невозможно совершить преступление, инкриминируемое Емкужеву А.А. Однако суд этим противоречивым обстоятельствам не дал оценки, приняв позицию обвинения без каких-либо сомнений.

Считает, что показания свидетеля ХАА, опознавшей Емкужева А.А., также вызывает сомнение, поскольку она не могла опознать те вещи, которые она видела рано утром издалека. Кроме того, спортивная одежда, в которую был одет Емкужев А.А., массового пошива, каждая вещь не имеет каких либо отличий, особых примет. В связи с указанными сомнениями стороной защиты в соответствии со ст.289 УПК РФ было заявлено ходатайство о предъявлении для опознания ХАА спортивной одежды Емкужева А.А., однако данное ходатайство безмотивно отклонено.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Жамурзова Э.А., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протоколов допроса Емкужева А.А. в качестве свидетеля и подозреваемого не основаны на законе. Как следует из уголовного дела Емкужев А.А. допрошен в присутствии его защитника, что исключает применение к нему какого-либо насильственного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. О применении недозволенных методов допроса Емкужев А.А. своему защитнику не сообщал и добровольно дал подробные признательные показания о совершенном поджоге. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников полиции, нанесших телесные повреждения Емкужеву А.А., не свидетельствует о том, что последний не давал признательных показаний и что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы о недоказанности похищения Емкужевым А.А. ключей с чипом от сигнализации, поскольку по мнению защиты было только два комплекта ключей, а они на месте, опровергаются материалами уголовного дела. Из них следует, что был еще один комплект ключей, которые 08.10.2010 года оставила в магазине уволенная с работы Макоева Елена (л.д. 56-59, т.1).

С учетом показаний Емкужева А.А. на следствии об обстоятельствах совершения им поджога, что комплект ключей Макоевой после пожара в магазине при осмотре места происшествия не обнаружен, что по заключению химической экспертизы на одежде осужденного обнаружены продукты бензина и что по заключению криминалистической экспертизы замок двери магазина посторонним предметом не открывался, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушениях закона при допросе свидетеля БАМ, при опознании им Емкужева А.А. и отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве дополнительных свидетелей ДАМ и ЕАМ

Как видно из материалов уголовного дела каких-либо нарушений закона при допросе БАМ и при опознании им осужденного не допущено. Доводы защиты о том, что свидетель БАМ ранее был судим не лишают его права давать свидетельские показания. Что касается решения суда об отказе в допросе дополнительных свидетелей ДАМ и ЕАМ, то это решение суд обоснованно мотивировал тем, что они в ходе судебного заседания беспрерывно находились в зале и им стали известны обстоятельства дела (л.д. 267, т.2).

Вопреки доводам жалобы свидетели ХДА и ДЗБ на предварительном следствии опознали при просмотре видеозаписи Емкужева А.А. Опознали они его по внешнему виду, по фигуре, по предметам одежды. Протокол опознания подписан всеми участниками следственного действия, нарушений закона не допущено. Отказ свидетелей от своих показаний в суде не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Указанным обстоятельствам суд дал соответствующую оценку. Тот факт, что видеокамера, закрепленная на соседнем объекте, зафиксировала Емкужева А.А. два раза в течении трех минут, не может свидетельствовать, что он был там только три минуты, поскольку он мог подойти к магазину с другой стороны.

Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторного опознания свидетелем ХАА предметов одежды Емкужева А.А., то суд принял обоснованное решение, поскольку указанные опознания проведены без нарушений требований закона и повторные опознания, в связи с прошествием значительного времени, могло повлиять на объективность опознания.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Емкужева А.А., дал содеянному им правильную юридическую оценку и с учетом всех обстоятельств дела назначил справедливое наказание.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда от 08 ноября 2011 года в отношении Емкужева Астемира Арсеновича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов