Судья Кушхов М.М. Дело № 22к-1181-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 20 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего Cабанчиевой Х.М., судей – Мамишева К.К. и Баговой Т.Н., при секретаре – Тхагужоковой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2012 года кассационную жалобу Урусбиева Владимира Джалиевича на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 9 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Чегемскому району КБР Чеченова А.А. от 31 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение Урусбиева В.Д. и адвоката Шомахова З.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 31 октября 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Чеченова А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора по розыску группы ДПС ОМВД России по Чегемскому району ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Урусбиева В.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 25 ноября 2011 года Урусбиев В.Д. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе Урусбиев В.Д., считая постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и свободы, просит его изменить и вынести новое решение, отменив постановление следователя от 31.10.2011 г. как незаконное и обязав руководство СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы приводит, что по его жалобе от 15 августа 2011 года на неправомерные действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 при оформлении первичных материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что оформление вышеуказанного ДТП и дальнейшее его рассмотрение происходило с явными признаками нарушения со стороны инспекторов ДПС. Материалы служебной проверки были направлены в СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР, где 31 октября 2011 г. старший следователь СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Чеченов А.А. вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, о принятом решении следователь не уведомил УГИБДД МВД по КБР, как заявителя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Указывает, что постановление следователя противоречит выводам заключения служебной проверки. Отмечает, что, хотя он и Дударов пояснили, что в схеме неправильно указаны длина тормозного пути и место расположения транспортных средств до и после ДТП, следователь при опросе инспекторов ДПС не выяснил эти обстоятельства. В ходе судебного заседания он обращал внимание суда на эти обстоятельства, а также на то, что ФИО11, участвовавший при замерах, не был допущен в качестве понятого, а в схеме происшествия расписались ФИО12 и ФИО13, стоявшие в стороне и не видевшие результатов замеров. Полагает, что выводы суда противоречивы. Суд не принял во внимание, что следователем не опрошен ни один из сотрудников КПО УГИБДД МВД по КБР, проводивших служебную проверку. Следователь лишь изложил объяснения участников ДТП, очевидцев и свидетелей, не дав оценки обстоятельствам, изложенным в них. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении постановления Чегемского районного суда КБР от 09.12.2012 г. без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Чегемского районного суда КБР от 09 декабря 2012 года соответствует этим требованиям. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Проверяя законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. После тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, собирались доказательства, оценив которые следователь пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение. Все доводы заявителя Урусбиева В.Д., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что о принятом решении следователь в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ не уведомил УГИБДД МВД по КБР, как заявителя, не состоятельны. Как следует из материалов проверки, во исполнение требований приведенной выше нормы, следователь уведомил о принятом решении заявителя, которым по смыслу данной нормы является Урусбиев В.Д., и направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки утверждений заявителя, проверка по его заявлению была проведена в пределах его доводов, в результате которой следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Урусбиева В.Д., свои выводы надлежащим образом мотивировал. Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 9 декабря 2011 года по жалобе Урусбиева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи К.К. Мамишев Т.Н. Багова