Судья Cуншев М.А. №22-1121/11

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 10 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сабанчиевой Х.М.

Судей Мамишева К.К., Атабиева Х.Х.,

При секретаре – Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пшецукова З.Р. Кульбаевой Л.Ж. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09.11.2011 года, осужденных Пшецукова З.Р. и Поляковой Е.Н. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2011 года, которым

Пшецуков Заурбек Русланович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы.

Полякова Елена Николаевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 (одному) году лишения свободы.

Адамоков Барасби Аминович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным Адамокову Б.А. с испытательным сроком в 1 (один) год, Пшецукову З.Р. и Поляковой Е.Н. с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением Адамокова Б.А., Пшецукова З.Р. и Поляковой Е.Н. в период испытательного срока постановлено возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.

Меру пресечения Адамокову Б.А., Пшецукову З.Р. и Поляковой Е.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение представителя Пшецукова З.Р. - Кульбаевой Л.Ж., мнение осужденных Пшецукова З.Р. и Поляковой Е.Н., а также адвокатов Кетова А.Х. и Кучменова А.Х. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» Адамоков Б.А. признан виновным в незаконном получении кредита, а Пшецуков З.А. и Полякова Е.Н. признаны виновными в пособничестве в незаконном получении кредита в размере <данные изъяты> рублей в КБ РФ ОАО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Адамоков Б.А. виновным себя признал частично. Пшецуков З.Р. и Полякова Е.Н. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Пшецуков З.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует тем, что он действительно подписывал соответствующие финансовые документы и договор поручительства в банке. Но делал это, доверившись ФИО9 Он подписал бухгалтерские документы, которые набирала Полякова Е.Н.. Но они с Поляковой Е.Н. не знали, для чего эти документы нужны. Позже он узнал, что полученные кредитные средства используются не для нужд предприятия. Узнал, что делом занимаются работники УФСБ, сообщил им, что готов помочь в расследовании дела. Однако, следователь, воспользовавшись его доверчивостью, получил от него нужные для дела признательные показания. По делу намерено не проведена бухгалтерская экспертиза.

Указывает, что не доказана причинная связь наступления ущерба с получением кредита. Ущерб может быть нанесен банку не его получением, а с невозможностью погашения. Его умысел, как бухгалтера, на совершение преступления, не доказан.

Полагает, что кредит не погашен по вине самого банка. Поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности в пользу банка не закончены, утверждать, что уже нанесен ущерб – преждевременно. Бухгалтерский документ, сданный в налоговый орган и принятый следствием за основу как доказательство подложности бухгалтерских документов, переданных в банк, по существу не отвечает действительным данным учета. Других доказательств подложности сданных в банк документов в деле не имеется.

В ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд необоснованно отказал. Полагает, что факт представления подложных документов остался не доказанным, потому осталась недоказанной и вина.

В кассационной жалобе осужденная Полякова Е.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что ее умысел ни следствием, ни судом не доказан. Выводы суда о подложности бухгалтерских документов ничем не подтверждены, так как бухгалтерская экспертиза не проведена. Указывает, что она с Пшецуковым З.А. поверила словам следователя о подложности бухгалтерских документов, так как сами эти документы не готовила. Также вызывают сомнение достоверность документов по поводу нулевого баланса ООО <данные изъяты>». Каких-либо доказательств подложности документов учета следствием не представлено.

Указывает, что отказ суда в проведении бухгалтерской экспертизы ставит под сомнение законность приговора. Мотивировка в постановлении об отказе ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ. Все показания по делу содержат массу противоречий. Необоснованно не допрошен гражданин ФИО9

Указывает, что ее вина в пособничестве не доказана материалами дела. Приговор не является справедливым, так как ей, как пособнику, назначено более тяжкая мера наказания, чем исполнителю.

В кассационной жалобе представитель осужденного Пшецукова З.Р. Кульбаева Л.Ж. просит отменить постановление судьи от 09 декабря 2011 года об отказе в назначении бухгалтерской экспертизы на предмет установления фактических данных учета ООО <данные изъяты>». Мотивирует тем, что для выяснения вопроса, интересующего судебное следствие, необходимы специальные знания в области бухгалтерского учета. С целью проверки обоснованности предъявленных следствием обвинений о подложности представленных в банк бухгалтерских документов для получения кредита, она обратилась в суд с ходатайством о назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы, но суд необоснованно отказал в этом. Мотивировка в обжалуемом постановлении ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ. Отказ суда в проведении бухгалтерской экспертизы ставит под сомнение обоснованность и законность вынесенного приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шетова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом по делу установлено, что Пшецуков и Полякова оказали активное содействие генеральному директору ООО СХП «<данные изъяты>» Адамокову Б.А. в незаконном получения кредита. Их вина подтверждается показаниями свидетелей, а также изъятыми бухгалтерскими документами, сведениями налоговой инспекции, заключениями криминалистической экспертизы, протоколами выемки и осмотра, а также другими доказательствами.

Указывает, что суд правильно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом имеющихся материалов дела, сведений, что никакого имущества у ООО СХП «<данные изъяты>» не имеется, никакой деятельностью предприятие не занималось и не занимается. Для дачи оценки совокупности собранных доказательств специальных познаний не требовалось, следовательно, нет необходимости в назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников уголовного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановляя в отношении Пшецукова З.Р., Поляковой Е.Н. и Адамокова Б.А. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в инкриминированных им преступлениях.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Пшецуков З.Р. и Полякова Е.Н, используя свои профессиональные навыки оказали активное содействие генеральному директору ООО СХП « <данные изъяты>» Адамокову Б.А. в незаконном получении кредита в размере <данные изъяты>. рублей в КБ РФ ОАО « <данные изъяты>» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подвердили факт незаконного получения данного кредита, что также подтверждается изъятыми и исследованными судом документами банка КБ <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>» о предоставлении данного кредита: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, платежные поручения, мемориальный ордер, заявка на предоставление кредита, кредитный договор, договоры поручительства, карточки с образцами подписей в банке, где Адамоков Б.А. указан как лицо, имеющее право первой подписи, а Полякова Е.Н. право второй подписи, документы о перечислении данной суммы кредита, подложные документы о рентабельности и устойчивости состояния финансово- хозяйственного положения ООО СХП «<данные изъяты>». Также судом исследованы и проанализированы документы, подтверждающие полномочия указанных лиц: приказы, договоры, должностные обязанности, устав, положения ООО СХП « <данные изъяты>

Исходя из исследованных документов, в том числе и из данных, представленных в налоговую инспекцию <адрес> о нулевом балансе ООО СХП «<данные изъяты>», судом установлено, что данное предприятие не занималось ни какой деятельностью и не имело имущества.

Согласно показаний Адамокова Б.А. в суде, правильно отраженным в приговоре, документацию для получения кредита готовили бухгалтеры Полякова Е.Н. и Пшецуков З.Р.. В бухгалтерских документах он не разбирается, в ввиду отсутствия соответствующих познаний, сам он их не смог бы подготовить. Он сам документы не проверял, поскольку им доверял. Вместе с тем, он знал о существовании разных отчетов о финансовой деятельности их предприятия. Бухгалтеры объяснили ему, что так надо для получения кредита. О том, что ООО <данные изъяты>» никакой деятельностью не занимался и не занимается, знали как Полякова Е.Н., так и Пшецуков З.Р. Все документы они составляли, не выходя из кабинета, одновременно, т.е. нулевые балансы, и балансы, подтверждающие устойчивое финансово-хозяйственное положение предприятия. Никто их к совершению тех или иных действий не принуждал, все они делали осознанно.

В ходе судебного следствия, с учетом имеющихся противоречий в показаниях Пшецукова З.Р. и Поляковой Е.Н., с согласия осужденных и их защитников, были оглашены их показания в ходе предварительного расследования, в которых они полностью признавали свою вину. Признательные показания они объяснили суду оказанием на них давления, без указания в чем оно заключалось, со стороны следователя ФИО16, который также был допрошен судом. Отвергая доводы Пшецукова З.Р. и Поляковой Е.Н. следователь ФИО16 показал, что подсудимые давали показания, в которых признавали вину, добровольно, без оказания какого-либо давления. По поводу противоречий в балансах подсудимые ссылались на то, что они подготовлены по указанию руководителя. Документы для получения кредита готовили Полякова З.Р. и Пшецуков Е.Н.. На предприятии обладает правом второй подписи Полякова Е.Н.. При открытии счета в банке была предоставлена документация с подписью Поляковой Е.Н.. Пшецуков З.Р. знал, что балансы разные.

При выяснении судом изложенных выше обстоятельств, Полякова Е.Н. и Пшецуков З.Р. подтвердили, что давление на них не оказывалось, они просто доверились следователю, рассказали все как было, что соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Судом был также исследован материал по обращению Пшецукова З.Р. в правоохранительные органы и на сайт Президента РФ, из которого усматривается подтверждение им своей вины в оказании содействия в незаконном получении кредита.

Показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что противоречия в показаниях Пшецукова З.Р. и Поляковой Е.Н. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, следует расценивать как их способ защиты, основаны на надлежаще проведенном анализе всех обстоятельств дела.

Из сообщенных суду представителем потерпевшего ФИО12 показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, «<данные изъяты>» предоставил кредит ООО СХП «Алтуд». Уплатив первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, предприятие от дальнейшей уплаты кредита уклонилось. Документы в банк для получения кредита приносили Пшецуков З.Р. и Адамоков Б.А..

Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что директором в ООО СХП «<данные изъяты>» был Адамоков Б.А., а бухгалтером Пшецуков З.Р., Полякова Е.Н. помогала в подготовке финансовой документации ООО СХП «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период ее работы управляющей ДО КБ РФ ОАО «<данные изъяты>» к ним по поводу кредита обратился Адамоков Б.А. Также приезжали Пшецуков З.Р. и Полякова Е.Н. по поводу этого же кредита. Договор на получение кредита был заключен у неё в кабинете в присутствии Адамокова Б.А. и Пшецукова З.Р. Финансовые документы ООО СХП «<данные изъяты>» проверялись специалистами банка.

С этими показаниями согласуются показания свидетеля ФИО14 пояснившей суду, что когда к ним в ОАО «<данные изъяты>» по поводу кредита приезжали Адамоков Б.А. и Полякова Е.Н., по своим финансовым показателям ООО СХП «<данные изъяты> соответствовал требованиям, предъявляемым банком для выдачи кредита. Договор был подписан в кабинете управляющей ДО КБ РФ ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 в присутствии Адамокова Б.А. и Пшецукова З.Р..

Судом дана правильная оценка показаниям приведенных выше свидетелей.

Кроме изложенного, вина осужденных в инкриминированном им преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств – заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, соответствующими бухгалтерскими и банковскими документами, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в ООО СХП «Алтуд» полностью подтверждено в ходе судебного следствия.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, факт предоставления подсудимыми «положительных» балансовых отчетов в кредитное учреждение при упрощенной системе налогообложения, не опровергает их виновность, а наоборот, составление не предусмотренной формы отчета и их использование, свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях подсудимых, направленных на незаконное получения кредита.

Суд правильно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с учетом имеющихся материалов об отсутствии имущества у ООО СХП « <данные изъяты>» и данных о том, что никакой деятельностью предприятие не занималось. Для дачи оценки совокупности собранных в этой части по делу доказательств специальных познаний не требовалось, в связи с чем отсутствовала необходимость в назначения экспертизы.

Доводы о том, что судом не приняты меры по допросу свидетеля ФИО9, не соответствуют действительности, поскольку судом такие меры принимались, но ввиду того, что местонахождение последнего не было установлено, допрос его оказался невозможен.

Что касается доводов о не доказанности умысла на совершение данного преступления, то исследованные судом доказательства это опровергают. Судом установлено, что Пшецуков З.Р. и Полякова Е.Н., используя свои профессиональные знания, подготовили документы для незаконного получения кредита, что полностью подтверждается материалами дела.

Довод о недоказанности корыстной цели преступления также не состоятелен, поскольку для квалификации преступления по ч.1 ст. 176 УК РФ этого не требуется.

Вопреки доводам жалоб, для определения ущерба нет необходимости исследования финансово-хозяйственного положения банка-кредитора, поскольку в силу примечания к ст.169 УК РФ, ущерб, причиненный ОАО «<данные изъяты>» является крупным.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание Адамокову Б.А., Пшецукову З.Р. и Поляковой Е.Н., а также данные, характеризующие их личность.

Назначенное им наказание является справедливым

Наряду с изложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вступившим в законную силу Федеральным Законом № 420 « О внесении изменений в Уголовный закон РФ» от 07 декабря 2011 года, внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в частности в ч.1 статьи 176 УК РФ отменена нижняя граница такого вида наказания как штраф и предусмотрен иной вид наказания в виде принудительных работ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, даже если осужденному был назначен другой вид наказания, не подвергшийся изменению.

Поскольку закон принят и вступил в законную силу после вынесения приговора, соответствующие изменения могут быть внесены судом кассационной инстанции.

Кроме того, при квалификации действий Пшецукова З. Р. и Поляковой Е.Н. суд допустил опечатку, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ, тогда как обвинение им предъявлено по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ и при описании деяния судом установлен и описан признак пособничества в преступлении.

Данная опечатка вносит неясность в указанный выше приговор и, как не ухудшающая положения сторон по уголовному делу, подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, п.15 ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия

                                       о п р е д е л и л а:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2011 года в отношении Пшецукова Заурбека Руслановича, Поляковой Елены Николаевны, Адамокова Барасби Аминовича изменить.

Действия Адамокова Барасби Аминовича квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011г., по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Действия Пшецукова Заурбека Руслановича, Поляковой Елены Николаевны квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011г., по которой назначить наказание Пшецукову З. Р. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, Поляковой Е. Н. в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пшецукову З.Р., Поляковой Е.Н.и Адамокову Б.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор и постановление Прохладненского районного суда КБР от 09ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                 Х.М. Сабанчиева

Судьи                            К.К. Мамишев

Х.Х. Атабиев