Судья Шкахов Р.А. дело №к-28-2012 Копия:

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО9 и Мамишева К.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием:

прокурора – ФИО4,

заявителя ФИО1,

УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО6,

представителя МВД КБР –старшего инспектора по пропаганде по ОМВД по <адрес> ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: «Жалобу ФИО1 на бездействие руководителей ОМВД России по городу Прохладный оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения участкового уполномоченного ФИО6 и инспектора по пропаганде ФИО5, просивших постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГОВД по городу Прохладный КБР с заявлением о совершении группой лиц противоправных действий в её отношении и в отношении её матери. Однако до момента подачи ею жалобы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ данное заявление не было рассмотрено и решение по нему ей не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает выводы суда о законности и обоснованности постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы неустановленных лиц, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, вынесено дознавателем с нарушением уголовно-процессуального закона, так как повлекло для потерпевшей ФИО1 невозможность доступа к правосудию и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за нанесенные побои и не санкционированное проникновение в жилище.

Указывает, что дознаватель ФИО6 получил к исполнению заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишь по факту причинения ей телесных повреждений. При этом обстоятельства проникновения в жилище дознаватель в нарушение закона не расследовал.

В постановлении судьи не дано оценки тому обстоятельству, что поводом как для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, так и передачи материалов следователем прокуратуры <адрес> органу дознания было одно и то же обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в орган дознания, в котором она сообщила обстоятельства совершенного в её отношении деяния и просила привлечь виновных к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, причинение телесных повреждений и физической боли. При проверке ее жалобы суд также не выяснял, являлся ли ФИО6 должностным лицом, и обладал ли он как должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимыми полномочиями для проведения процессуальных действий на стадии «до возбуждения уголовного дела», участвовал ли при этом в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Факты и доказательства незаконного проникновения в жилище граждан и нанесения им побоев имели место, что свидетельствовало о наличии соответствующих признаков состава преступления, наказуемого уголовным законом и являлось основанием для возбуждения уголовного преследования конкретных виновных лиц. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее жалобы.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КБР ФИО7 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителя, участкового уполномоченного, старшего инспектора по пропаганде и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, с исследованием истребованного из прокуратуры <адрес> отказного материала № по заявлению ФИО1, тщательно проверил доводы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии органов по рассмотрению её заявления и пришел к правильному выводу об отказе в её удовлетворении.

При этом суд обозревал и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам проверки заявления ФИО1. В судебном заседании копии этих постановлений вручены заявителю ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 проверено и по нему принято процессуальное решение, то есть, не установлено «бездействия» в отношении заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам проверки заявления ФИО1, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об этом не указывалось и предметом рассмотрения судом первой инстанции они не являлись.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- ФИО10

Судьи: ФИО9

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР ФИО9