г. Нальчик 03 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Судей – Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.,

При секретаре – Тхагужоковой М.М.,

С участием прокурора – Маргушева А.В.,

Осужденного – Пушного Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

Адвоката – Кужонова А.А., представившего удостоверение №07/330 и ордер №001 от 26 января 2012 года в интересах Пушного Е.В.,

рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 03 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пушного Е.В. на приговор Майского районного суда КБР от 25 ноября 2011 года, которым

Пушной Е.В., 01 мая 1992 года рождения, <данные изъяты> судимый 20 июля 2009 года Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Майского районного суда КБР от 11 ноября 2010 года испытательный срок продлен на три месяца, <данные изъяты> осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Пушному Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено, частично присоединив неотбытое наказание, окончательно определено Пушному Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Пушного Е.В., как лица, до вынесения приговора содержавшегося под стражей, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Время содержания Пушного Е.В. под стражей с 12 сентября 2011 года зачтено в срок наказания, срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2011 года.

Меру пресечения Пушному Е.В. в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение адвоката Кужонова А.А. и осужденного Пушного Е.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Маргушева А.В. об изменении режима отбывания наказания на общий режим и оставлении приговора в остальной части без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Пушной Е.В. признан виновным в том, что 28 августа 2011 года, примерно в 19 часов, находясь во дворе домовладения <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4491 рубль с сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 130 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4621 рубль.

Он же признан виновным в том, что 12 сентября 2011 года, примерно в 05 часов 30 минут, незаконно проникнув в помещение операторской АЗС ООО «К» по <адрес>, тайно похитил из ящика стола и незапертого сейфа принадлежащие АЗС ООО «К» денежные средства в сумме 18857 рублей, а из сумки ФИО6 денежные средства в сумме 1900 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушной Е.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пушной Е.В., не оспаривая правильность квалификации судом его действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке. Он характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, от соседей жалоб на него не поступало, приводов в милицию не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по характеру спокоен и уравновешен. Имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, отчимом, двумя младшими братьями и сестрой, его семья является благополучной и характеризуется положительно. До ареста подрабатывал временными заработками и материально помогал семье. Согласно заявлениям потерпевших они каких-либо претензий к нему не имеют, просили суд строго его не наказывать, поскольку им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает вышеперечисленные обстоятельства исключительными. Полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, социальная справедливость восстановлена, он встал на путь исправления.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района Звягинцева М.В., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания, воспитания осужденного и восстановления социальной справедливости, доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит приговор в отношении Пушного Е.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильность квалификации действий осужденного, доказанность совершения установленных судом преступлений по делу ни кем не оспаривается, приговор постановлен в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, совершил преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое и соразмерное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания осужденному суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, личность осужденного и мнение потерпевших, не основаны на материалах дела.

Активного способствования раскрытию преступлений осужденным и добровольного возмещения ущерба потерпевшим по делу не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания осужденному не приведено в кассационной жалобе и не установлено по делу.

В то же время, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что Пушной Е.В. совершил преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, отменил условное осуждение и ошибочно назначил режим отбывания наказания в колонии – поселении вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначенное осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения подлежит отмене с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майского районного суда КБР от 25 ноября 2011 года в отношении Пушного Е.В. в части назначения вида исправительного учреждения в колонии – поселении отменить, назначив режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи подписи Х.Х. Атабиев

Т.Н. Багова

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев