Судья Балкаров А.А. Дело № 22к-320-2012 Копия:

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей: Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемого Желихажева Э.Ш. ,

адвоката Шифадугова Р.М., представившего удостоверение № 337 и ордер № 1790 от 11 апреля 2012 года, в защиту его интересов,

потерпевших П. и П.М,

представителя потерпевших - адвоката Петросяна Ф.Р., представившего удостоверение №1864 и ордер №046149 от 26 марта 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Лескенского района КБР Мамишева И.К. и кассационные жалобы адвокатов: Петросяна Ф.Р. - представителя потерпевших П. и П.М; Шифадугова Р.М. в интересах обвиняемого Желихажева Э.Ш. - на постановление Лескенского районного суда КБР от 23 марта 2012 года, которым в отношении Желихажева Эдуарда Шауабовича, 30 декабря 1964 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Ашхотова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в его отношении мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, то есть по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пе<адрес>, на срок до 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших; объяснения потерпевших П., П.М и их представителя адвоката Петросяна Ф.Р., поддержавших доводы кассационного представления и своей кассационной жалобы; объяснения обвиняемого Желихажева Э.Ш. и адвоката Шифадугова Р.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Желихажев Э.Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего П. и его малолетнего сына –потерпевшего П.М 1999 года рождения.

Уголовное дело возбуждено 27.07. 2011 года следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Бжамбеевым К.О. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении Желихажева Э.Ш. и Беждугова М.Х.

12.10. 2011 года заместителем Руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Ашхотовым А. А. уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз – 20 марта 2012 года до девяти месяцев, то есть до 27 апреля 2012 года.

18.10.2011 года Желихажев Э.Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

Желихажев Э.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 21 марта 2012 года в 17 часов 45 минут.

22 марта 2012 года заместителем руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Ашхотовым А.А., с согласия руководителя этого подразделения Бекулова Р.Х., возбуждено перед Лескенским районным судом КБР ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Желихажева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2012 года по результатам рассмотрения ходатайства судьей Лескенского районного суда КБР вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора Лескенского района КБР Мамишев И.К. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ввиду нессоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Желихажева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что предварительное расследование идет к концу, осталось предъявить обвинение Желихажеву Э.Ш. и Беждугову М.Х. и выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ.

Между тем, суд оставил без внимания довод в ходатайстве о том, что подозреваемый Желихажев Э.Ш. оказывает давление на потерпевших, требует от них, чтобы они забрали свое заявление и отказались от претензий по факту применения насилия в их отношении; несколько раз предлагал деньги в обмен на примирение.

Кроме того, подозреваемый Желихажев Э.Ш. совместно с Беждуговым М.Х. иным образом пытаются воспрепятствовать предварительному следствию, уговаривая лиц, не являющихся очевидцами преступления, давать ложные показания в свою пользу – как очевидцы преступления..

В постановлении суд первой инстанции не указал достаточных оснований, не позволивших избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Желихажева Э.Ш.

В кассационной жалобе представитель потерпевших – адвокат Петросян Ф.Р. просит постановление судьи отменить, изменить избранную в отношении Желихажева Э.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Мотивирует тем, что судом при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены доводы о возможности оказания давления подозреваемым Желихажевым Э.Ш. на участников уголовного судопроизводства, то есть суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Суд также не учел, что преступление, в совершении которого подозревается Желихажев Э.Ш., относится к категории тяжких согласно ст. 15 УК РФ, и оно совершено при отягчающих обстоятельствах.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным им, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Суд принял решение без учета тяжести преступления, в совершении которого подозревается Желихажев Э.Ш., его активной роли в этом преступлении, в отношении малолетнего, находившегося в зависимости от его требований как сотрудника милиции, с издевательством над ним - нанесением ударов ногой в паховую область малолетнего.

В кассационной жалобе адвокат Шифадугов Р.М. в интересах подозреваемого Желихажева Э.Ш. просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Желихажева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Мотивирует тем, что суд в постановлении пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ходатайства следователя об оказании давления Желихажевым Э.Ш. на потерпевших Пшихачевых, а избрание в отношении Желихажева Э.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит этим выводам.

Подозреваемый Желихажев ранее не судим, имеет постояннное место жительства, семью, на его иждивении трое детей, один из которых малолетний, он является сотрудником полиции и характеризуется только с положительной стороны.

При таких об стоятельствах он не будет скрываться от органов следствия и суд мог избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора, потерпевших, их представителя, обвиняемого и его защитника, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям..

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает эти требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Желихажев Э.Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 трех до 10 лет. Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Желихажева Э.Ш., суд не принял во внимание, что он подозревается в совершении указанного тяжкого преступления.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Желихажева Э.Ш. следователь обосновал среди других доводов и тем, что Желихажев Э.Ш. совместно с Беждуговым М.Х. неоднократно предпринимали попытки, как путем высказывания просьб, так и путем высказывания угроз физической расправы, вынудить потерпевшего П. изменить свои показания в их пользу и дать следствию заведомо ложные показания о том, что он, П., якобы оговорил Желихажева Э.Ш. и Беждугова М.Х., и что последние, якобы не применяли физические насилие в отношении него и его малолетнего сына.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего П. по этим обстоятельствам, согласно которым Желихажев Э.Ш. приезжал к нему домой с родственником Гетиевым и предлагал П. мириться и забрать свое заявление. Однако суд в постановлении пришел к противоположному выводу, признав несостоятельным довод в ходатайстве об оказании давления на потерпевшего П. подозреваемым Желихажевым Э.Ш.

На заседании судебной коллегии потерпевший П. пояснил, что Желихажев в присутсвии Гетиева предлагал ему 500000 рублей в обмен на то, чтобы он забрал свое заявление, и чтобы на следствии он и сын сказали, что насилия в отношении малолетнего сына Желихажев не применял, «капитан» все возьмет на себя, а ребенок должен сказать, что перепутал сотрудников, на самом деле Желихажев ударов ему не наносил;

по этому же вопросу Желихажев подсылает родственников к нему и его знакомым и родственникам, предлагая деньги, требуя забрать заявление; по ночам приезжают к ним, стучат в ворота, пугают членов семьи. Он опасается за себя и членов своей семьи.

Кроме того, 16 марта 2012 года после поведения очной ставки между ним и подозреваемым Желихажевым Э.Ш., выйдя из кабинета следователя Желихажев Э.Ш. пригрозил находившемуся в коридоре с матерью малолетнему сыну – П.М со словами: «Забери по хорошему заявление». Обо всем этом он хотел рассказать суду и просить, чтобы заключили под стражу Желихажева Э.Ш., но его, П., не уведомили о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Желихажева Э.Ш.

Как видно из материала, в нарушение требований уголовно-процессуального закона потерпевшие П. и П.М о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желихажева Э.Ш. не уведомлены как заинтресованные лица.

На заседании судебной коллегии Желихажев Э.Ш. пояснил, что ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ 27 апреля 2012 года; он дейсвительно приезжал со своим родственником Гетиевым к Пшихачеву домой, но не признавал себя виновным, а выяснял у него, почему они с малолетним сыном оговаривают его.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы в интересах потерпевших П. и П.М об оказании на них давления обвиняемым Желихажевым Э.Ш.; несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, заслуживают внимания.

Постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Лескенского районного суда КБР от 23 марта 2012 года в отношении подозреваемого Желихажева Эдуарда Шауабовича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Х. М. Сабанчиева

Судьи Т. Н. Багова

Х. Х. Атабиев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова