Судья Шибзухов З.Х. № 22 – 260/2012

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Полежаевой Алены Борисовны на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к производству ее ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями в ст. 15 УК РФ и смягчении ей наказания.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полежаева А.Б. осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22.10.2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, то есть за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

06 февраля 2012 года осужденная Полежаева А.Б. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о пересмотре ее приговора в связи с изменениями в ст. 15 УК РФ и снижении ей наказания.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденная Полежаева А.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что согласно ст. 396 п. 3 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания. Указывает, что суд должен был пересмотреть вынесенный ей приговор в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года в Уголовный Кодекс РФ.

Проверив материал, изучив личное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи в полной мере отвечает этим

требованиям.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 –ФЗ статья 15 УК РФ, регулирующая вопросы определения категории преступлений, дополнена частью шестой, предусматривающей, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Эта норма не является императивной. По ее смыслу применение данной нормы требует оценки фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что возможно при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Суд, сославшись на приведенную выше норму правильно отказал в принятии к производству ходатайства осужденной Полежаевой А. Б..

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года в отношении Полежаевой Алены Борисовны оставить без изменения, ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Т.Н. Багова