Судья Головашко О.А. Дело № 22- 117-2012 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 24 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Атабиева Х.Х., судей - Баговой Т.Н. и Богатырева О.З., при секретаре судебного заседания- Тхагужоковой М.М., с участием: прокурора Маргушева А.В., осужденного Ивановского В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Драгунова К.Б., представившего удостоверение №263 и ордер №1579 от 22.12. 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ивановского В.Н. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2011 года, которым Ивановский Виктор Николаевич, 27 августа 1969 года рождения, уроженец станицы Настеровская Сунженского района ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, судимый: 1) 20.03.2001 года Терским районным судом КБР по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17.12.2004 года по отбытии срока; 2)16.08.2005 года Прохладненским районным судом КБР по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05.05.2009 года по отбытии срока; зарегистрированный и проживающий <адрес> осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отграничением свободы сроком на 6 месяцев - за каждое из них. На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ивановскому В.Н. окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Ивановского В.Н. обязанность в каждый третий четверг ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и установить ему ограничения, запретив без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства, а также выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания Ивановскому В.Н. постановлено исчислять с 08.12.2009 года. Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Ивановского В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО6- 279900 рублей; ФИО7- 25000 рублей; ФИО8 – 18600 рублей; ФИО9 – 12400 рублей По эпизоду кражи чужого имущества ФИО10 на общую сумму 89500 рублей уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановского В.Н. прекращено на основании п.2 ст. 254, п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Ивановского В.Н. и адвоката Драгуновского Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению с квалификацией действий Ивановского В.Н. в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года на основании ст. 10 УК РФ со снижением назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности и назначением ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом Ивановский В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества и денежных средств потерпевшей ФИО6 на общую сумму 286 900 рублей, совершенной с причинением ей крупного ущерба и незаконным проникновением в её <адрес> КБР, путем подбора ключа от входной двери, в период времени с 09 часов до 13 часов 29 октября 2009 года. Судом Ивановский В.Н. признан виновным и в том, что он 17 ноября 2009 года, примерно в 14 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа от входной двери незаконно проник в <адрес>, КБР, откуда из шкафа для одежды тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив тем ему значительный материальный ущерб на эту сумму. Судом Ивановский В.Н. признан виновным также в том, что он 19 ноября 2009 года примерно в 11 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа от входной двери, незаконно проник в <адрес> КБР, откуда тайно похитил, имущество потерпевшего ФИО8 на общую сумму 18 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Судом Ивановский В.Н. признан виновным еще и в том, что он 08 декабря 2009 года примерно в 09 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа от входной двери, незаконно проник в <адрес> по переулку Медовый в городе Прохладный КБР, откуда тайно похитил: денежные средства и имущество потерпевшей ФИО9 на общую сумму 15400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Указанные преступления Ивановским В.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ивановский В.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 21.11.2011 года, 29.11.2011 года осужденный Ивановский В.Н., полагая приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2011 года незаконным и необоснованным просит: отменить его, рассмотреть вопрос о возращении уголовного дела № 3/272-09 прокурору, оправдать его по всем эпизодам - в отношении ФИО32 от 29.10.2009 года, ФИО33 от 17.11.2009 года, ФИО34 от 19.11.2009 года, ФИО12 от 08 декабря 2011 года и уголовное дело в его отношении прекратить. Мотивирует тем, что на предварительном слушании 09 сентября 2010 года у него не было адвоката Псомиади Т.Н., с которой было заключено соглашение, и тем самым было нарушено его право на защиту. Поэтому при новом рассмотрении дела на предварительном слушании был заявлен отвод судье Головашко О.А. Судом нарушен и принцип состязательности сторон, и презумпция невиности, поскольку доказательство его невиности суд возложил на него самого и его адвоката. Полагает искаженным протокол судебного заседания ввиду несоответствия аудиозаписи и этого протокола (слово в слово они не совпадают). По эпизоду в отношении Нестеренко указывает на несоответствие показаний самой потерпевшей ФИО41 и ее супруга в части заказа ювелирных изделий, индивидуальных особенностей похищенного золотого «креста». Считает наводящими вопросы председательствующего о дате совершения кражи, о том, закрыли ли потерпевшие входную дверь перед уходом. Не признает сумму иска, так как считает ее завышенной, ссылаясь на непонятное для него происхождение похищенного золота. Считает, что показания свидетелей ФИО40 проигнорированными судом, хотя доказывают его алиби. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО42 вину свою он не признает, считает, что факт похищения ключей не доказан и у него имеется информация, что ключи внук ФИО43 хранил у своего тренера во время тренировки. По этому эпизоду указывает, что он оговорил себя во время следствия. Утверждает, что он на момент совершения этой кражи находился за пределами КБР, что подтверждается, по его мнению, показаниями указанных свидетелей. А по эпизоду в отношении ФИО44 вину не признает, ссылаясь на справку из Чеченской Республики, где он на тот момент проходил лечение пародонтоза. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО45 указывает, что судом не были исследованы протоколы допросов и они не были оглашены в судебном заседании. Не приняты судом во внимание доводы защиты. Ему было отказано в ходатайстве об опросе эксперта. Указывает на такие нарушения как: отказ судьи рассматривать принесенные в судебном заседании замечания по протоколу; ухудшение положения подсудимого в судебном заседании и вменение ему деяний, не установленных в ходе предварительного следствия; журнал выводок из СИЗО и фактических выводок не соответствует количеству выводок, которые проводились реально; применение в отношении него недозволенных методов дознания. На заседании судебной коллегии Ивановский В.Н. пояснил, что он действительно написал явки с повинной, оговорив себя, о совершении преступлений у потерпевших ФИО39, Нужной для того, чтобы родственники ФИО14, чеченки по национальности, с которой у него заключен брак по мусульманским обычаям, не узнали о том, что он, Ивановский В.Н., русской национальности. Ему угрожали сотрудники милиции сообщить эту информацию родственникам ФИО14 В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Прохладненского района КБР Шетова Л.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ивановского В.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Ивановского В.Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ивановского В.Н. дана правильная юридическая оценка. Вина Ивановского В.Н. в совершении преступлений подтверждается : 1) по эпизоду кражи имущества ФИО35 - показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, вещей, золотых и серебряных изделий и монет на общую сумму 286900 рублей из их квартиры 28 октября 2009 года с 08 часов до 13 часов; об обстоятельствах опознания ею в ходе предварительного расследования похищенного золотого крестика; - показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, вещей, серебряных, золотых изделий и монет на общую сумму более 200 000 рублей из их квартиры в 2009 году в день, когда они с супругой ФИО6 повезли сына в г. Нальчик на УЗИ-обследование, а вернувшись обнаружили дверь в квартиру незапертой, хотя он сам перед отъездом входную дверь квартиры закрыл на замок в 2 оборота; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Ивановского В.Н., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, – об обстоятельствах совершения им из квартиры, входную дверь которой он открыл подобранной из имевшейся при нем связки ключей, кражи денежных средств, различных золотых и серебряных изделий- цепочек, браслетов, крестиков, колец, сережек, а также золотых и серебряных монет. Как на доказательства вины Ивановского В.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на: - протокол явки с повинной Ивановского В.Н. от 10.12.2009 года, согласно которому он путем подбора ключа проник в <адрес> КБР, откуда похитил денежные средства в сумме 35000 рублей и золотые изделия ( л.д. 98, т.3); - протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года –<адрес> КБР, которым установлен факт незаконного проникновения в квартиру и совершения кражи, изъяты 3 следа рук и сердцевина врезного замка входной двери; - протокол обследования жилища Ивановского В.Н. от 08 декабря 2009 года, в ходе которого был обнаружен и изъят среди других предметов христианский православный крест (л.д. 30-31,т.2); - протокол предъявления предмета для опознания от 16 марта 2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО17 в присутствии понятых среди трех предъявленных ей православных крестов, выполненных из желтого металла, опознала один из них как похищенный у неё (крест, обнаруженный и изъятый в ходе обследования жилища Ивановского В.Н.) л.д. 108-109, т.3; - заключение эксперта № 180 от 18.11.2009 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия -<адрес> КБР- цилиндровый механизм исправен, пригоден для запирания, видимых повреждений не имеет ( л.д.82-84, т.№ 3). С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ФИО6, в крупном размере. 2) по эпизоду кражи имущества ФИО7 - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме 25000 рублей из их квартиры 17 ноября 2009 года после того, как он примерно в 12 часов 45 минут ушел на работу после обеда; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обнаружения открытой входной двери их квартиры внуком -ФИО19, обстоятельствах вызова сотрудников милиции и обнаружения кражи из их квартиры - 25000 рублей - 17 ноября 2009 года; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 об обстоятельствах обнаружения открытой входной двери квартиры бабушки- ФИО18, когда он зашел за спортивной сумкой; увидев, что двери шкафа в зале открыты, вещи разбросаны, он сразу позвонил бабушке, а она – дедушке. Ему стало известно о том, что из квартиры бабушки похитили деньги. Посещая спортивную школу, он на время занятий оставляет сотовый телефон и ключи от квартиры тренеру, который запирает все на ключ от своего кабинета. В день кражи он на тренировке не был; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Ивановского В.Н., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, – об обстоятельствах совершения им 17 ноября 2009 года из квартиры, расположенной в первом подъезде одного из многоэтажных домов по улице Ленина в городе Прохладном, кражи денежных средств в сумме 9000 рублей из шкафа, находившегося в зале, деньги были в полимерном пакетике под бельем на полке с левой стороны; входную дверь в квартиру он открыл путем подбора ключа; Как на доказательства вины Ивановского В.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на: - протокол явки с повинной Ивановского В.Н. от 10.12.2009 года, согласно которому он путем подбора ключа к входной двери проник в <адрес> КБР, откуда похитил деньги в сумме 5000 рублей ( л.д. 146, т.1); - протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2009 года <адрес> КБР, которым установлен факт незаконного проникновения в квартиру и совершения кражи денег ФИО7, изъяты – цилиндровый механизм врезного замка входной двери, отрезки скотч ленты со следами рук и дактокарты ФИО7, ФИО18 и ФИО19 ( л.д. 105-109, т.1); - заключение эксперта № 185 от 23.11.2009 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия -<адрес> КБР- цилиндровый механизм исправен, пригоден для запирания, каких-либо следов воздействия постороннего предмета на его деталях не обнаружено ( л.д.125-127, т.№ 1). С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 3) по эпизоду кражи имущества ФИО8 - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения 19 ноября 2009 года из его квартиры кражи травматического пистолета ИЖ -79-9 Т, украшений из золота и серебра (золотой кулон с камнем голубого цвета, детский золотой крестик, золотое обручальное кольцо, серебряные – крестик, обручальное кольцо, цепочка с крестиком, всего на общую сумму 18 600рублей -; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Ивановского В.Н., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что 19 ноября 2009 года, находясь в городе Прохладном по улице Свободы недалеко от магазина «Ион», он проник путем подбора ключа к входной двери в квартиру в одном из подъездов многоэтажного дома, стал искать ценные вещи и в одном из шкафов обнаружил пластмассовую шкатулку с предметами из драгоценных металлов- женский кулон с голубым камнем, крестик, обручальное кольцо и золотая цепочка; в прихожей обнаружил травматический пистолет в кобуре, пистолет забрал, оставив кобуру. Похищенные ювелирные изделия реализовал незнакомой женщине около магазина «Кристалл» в городе Нальчике, деньги израсходовал, травматический пистолет выбросил. - протокол явки с повинной Ивановского В.Н. от 10.12.2009 года, согласно которому он путем подбора ключа к входной двери проник в <адрес> КБР, откуда похитил травматический пистолет и изделия из драгоценного металла ( л.д. 198, т.1); - протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года <адрес> КБР, которым установлен факт незаконного проникновения в квартиру и совершения кражи имущества ФИО8, изъяты 3 отрезка скотч-ленты со следами рук и цилиндровый механизм врезного замка входной двери; - заключение эксперта № 200 от 08.12.2009 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия -<адрес> КБР цилиндровый механизм исправен, пригоден для запирания, каких-либо следов воздействия постороннего предмета на его деталях и частях не обнаружено ( л.д.182-184, т.№ 1). С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 4) по эпизоду кражи имущества ФИО9 - показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения из их квартиры кражи денежных средств в сумме 8000 рублей новыми купюрами с подряд идущими номерами, золотого обручального кольца весом 3 грамма, золотой цепочки и золотых сережек для внучки в аксессуаре «слоник», всего денег и золотых изделий на общую сумму 15400 рублей; об обстоятельствах обнаружения в день совершения кражи трех окурков в их подъезде, где постоянно поддерживается чистота; об обстоятельствах опознания ею в ходе предварительного расследования похищенного золотого обручального кольца; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств и золотых изделий из их квартиры, уточнившего, что 08 декабря 2009 года жена дала ему из барсетки 1000 рублей, остальные 8000 рублей положили в шкаф под барсетку. Он закрыл входную дверь в квартиру на 2 оборота ключа. По возвращении с рынка открывал замок на один оборот, положил продукты питания и минут на 10 спустился в подвал. Когда из подвала зашел в квартиру, в гостиной обнаружил беспорядок, вещи из мебельного гарнитура были разбросаны, позвонил жене, вызвали сотрудников милиции, пропали указанные 8000 рублей, золотые изделия; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 о том, что занимаясь частным извозом, 08 декабря 2009 года по телефонному звонку Ивановского Виктора он подъехал к его дому в городе Майском, Ивановский был с ФИО38 ФИО46 попросили отвезти их в станицу Марьинскую Ставропольского края. В пути следования попросили заехать в город Прохладный, якобы, забрать долг. Примерно в 9 часов 30 минут доехали до центра Прохладного, в 150-200 метрах от здания бывшего универмага по улице Свободы остановился, Ивановский с ФИО37 ушли, вернулись минут через 30-40, сказали, что долг забрали. Ивановский дал ему 4000 рублей новыми купюрами по 1000 рублей с просьбой закупить семена мака, он купил 4 пачки, оставшиеся 1000 рублей оставил себе. Он забрал Ивановского и ФИО36 и по пути следования обратно в город Майский их остановили и задержали сотрудники наркоконтроля; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Ивановского В.Н., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им из квартиры, входную дверь которой он открыл подобранным ключом, кражи денежных средств 8000-9000 рублей купюрами по 1000 рублей и золотых изделий- обручального кольца, двух сережек и цепочки, 08 декабря 2009 года в городе Прохладном недалеко от улицы Свободы в многоквартирном доме, напоминающем букву «П». Действительно водителю такси ФИО21 он давал из похищенных денег 4000 рублей, остальные потерял. А обнаруженые у него при задержании 5000 рублей ему давала мать ФИО22 на приобретение вещей. Похищенное золотое кольцо он в пути следования дал ФИО47 чтобы узнать его стоимость, но в этот момент их остановили сотрудники милиции, кольцо осталось у ФИО48 Как на доказательства вины Ивановского В.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на: - протокол явки с повинной Ивановского В.Н. от 10.12.2009 года, согласно которому 08 декабря 2009 года примерно в 10 часов он путем подбора ключа к входной двери проник в квартиру одного из многоэтажных домов в городе Прохладном КБР, откуда похитил деньги в сумме 8000 рублей и золотые изделия (л.д. 76, т.2); - протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2009 года <адрес> по переулку Медовый в городе Прохладном КБР, которым установлен факт незаконного проникновения в квартиру и совершения кражи имущества, изъяты 3 скотч ленты со следами рук, обнаруженных на дверце шкафа, дактокарты потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО20, а также цилиндровый механизм врезного замка входной двери ( л.д. 5-10, т. 2); - заключение эксперта № 202 от 21.12.2009 года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 44 х 37 мм оставлен средним пальцем правой руки Ивановского В.Н. ( л.д. 62-67, т.2). - протокол осмотра места происшествия от 09. 12.2009 года - лестничной площадки <адрес> по переулку Медовый в городе Прохладном КБР, где обнаружен и изъят окурок сигареты марки « Золотая Ява», ( л.д. 32-37, т.2). - заключение эксперта № 79 от 19.02.2010 года, согласно которому происхождение слюны на окурке сигареты марки «Золотая Ява» с лестничной площадки <адрес> по переулку Медовый в городе Прохладном КБР, по групповой принадлежности не исключается от подозреваемого Ивановского В.Н. ( л.д. 149 -151, т.2); - протокол личного досмотра ФИО23 от 08.12.2009 года, в ходе которого у него обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета и 3 денежные купюры по 1000 рублей за номерами ЧО 9821 727, ЧО 9821 728, ЧО 9821 729 ( л.д. 19-21, т.2); - протокол предъявления предмета для опознания от 09.12. 2009 года, в ходе которого потерпевшая ФИО9 в присутствии понятых среди трех предъявленных ей колец, выполненных из желтого металла, опознала своё похищенное обручальное кольцо (под №3, изъятое у ФИО49 по размеру, ширине и небольшому отколу на ободке кольца и по пробе №583( л.д. 56-57, т.2) ; - заключение эксперта № 180 от 18.11.2009 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия -<адрес> КБР- цилиндровый механизм исправен, пригоден для запирания, видимых повреждений не имеет ( л.д.82-84, т.№ 3); - протоколом личного досмотра Ивановского В.Н. от 08.12.2009 года, в ходе которого у него обнаружено и изъято 5 денежных купюр по 1000 рублей за номерами ЧО 9821 730, ЧО 9821625, ЧО 9821686, ЧО 9821687, ЧО 9821694. С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ФИО9 и причинением ей значительного ущерба. Анализ изложенных показаний потерпевших, свидетелей, а также материалов уголовного дела позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов осужденного Ивановского В.Н. о его непричастности к кражам чужого имущества - потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Доводы кассационной жалобы: о самооговоре Ивановского В.Н. в совершении преступлений у потерпевших ФИО50 ФИО51 для того, чтобы родственникам ФИО14, чеченки по национальности, с которой у него заключен брак по мусульманским обычаям, не узнали о том, что он, Ивановский В.Н., русской национальности; о противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО6 и её супруга ФИО16 об индивидуальных особенностиях похищеного золотого «креста», дате совершения у них кражи; о том, что кражу денег у ФИО7 могло совершить иное лицо, а не Ивановский В.Н.; о том, что Ивановский В.Н. находился в Чеченской Республике в день совершения кражи имущества ФИО16 и ФИО8 и он не мог совершить эти преступления; о том, что обнаруженный и изъятый по месту жительства матери Ивановского В.Н. золотой крест не похищен самим Ивановским В.Н., а оставлен его матери на хранение снохой, тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана соответствующая оценка: - показаниям свидетелей ФИО22, ФИО14 и ФИО24; -доводам Ивановского В.Н. в судебном заседани о применении к нему недозволенных методов следствия – путем неоднократых его выводов из камер ИВС ОВД по г. Прохладному. Что же касается доводов стороны защиты на заседании судебной коллегии о нарушении права Ивановского В.Н. на защиту при его допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по каждому из 4 эпизодов краж чужого имущества, в которых признан виновным Ивановский В.Н., он в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Богатырева В.В. с заполнением отдельных протоколов допроса по ним (л.д. л.д.153-155, 205-207, т.1, 81- 83, т.2, 103,105, т. 3). Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что суд отдельным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства Ивановского В.Н. об исключении доказательств на стадии предварительного слушания. Подсудимый Ивановский мог заявить повторно аналогичное ходатайства в ходе рассмотрения уголовного дела в его отношении. Наказание назначено Ивановскому В.Н. в сответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом тяжести совершенных 4-х преступлений, которые в соответсвии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким; данных о его личности, всех обстоятельств дела. Обстоятельством, смягчающим наказание Ивановского В.Н., суд признал его явки с повинной по всем 4-м преступлениям. Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановского В.Н., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. При назначении наказания Ивановскому В.Н. суд учел его отрицательную характеристику по месту его жительства. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Ивановского В.Н. только в условиях изоляции их от общества. Суд обосновал в приговоре невозможность применения к нему правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона Федеральным Законом РФ №26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, действия осужденного Ивановского В.Н. подлежат переквалификации с п. п. «а,в,» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции 2009 года на п.п. «а,в,» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года; по каждому из 3-х эпизодов с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции 2009 года на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года со снижением назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.. Из описательно- мотивировочной части приговора необходимо исключить назначение Ивановскому В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно введено в УК РФ Федеральным Законом РФ № 377от 27 декабря 2009 года, то есть после совершения вышеуказанных преступлений Ивановским В.Н. Кроме того, суд ошибочно признал в действиях Ивановского В.Н. опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, Ивановский В.Н. по приговору от 20.03.2001 года Терского районного суда КБР осужден по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, за совершение тяжкого преступления, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.12.2004 года по отбытии срока; по приговору от 16.08.2005 года Прохладненского районного суда КБР Ивановский В.Н. был осужден по по 7 тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 05.05.2009 года по отбытии срока.. При таких обстоятельствах согласно пункту «а» части 3 ст. 18 УК РФ в действиях Ивановского В.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2011 года в отношении Ивановского Виктора Николаевича изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на наличие в действиях Ивановского В.Н. особо опасного рецидива. Действия Ивановского В.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 квалифицировать по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. Действия Ивановского В.Н. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, по которым назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы за каждое из них. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Ивановскому В. Н. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Х. Х. Атабиев Судьи: Т.Н. Багова О. З. Богатырев Копия верна: судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова
Как на доказательства вины Ивановского В.Н. суд обоснованно сослался в приговоре на: