Судья Ошхунов З.М. № 22к – 298/2012

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Зольского района КБР Машукова Х.Ю. на постановление Зольского районного суда КБР от 02 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР Кярова В.А. о производстве обыска по месту жительства Зрумова Леонида Хачимовича по адресу: КБР, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В. и следователя Эльгарова Н.З., поддержавших доводы кассационного представления, мнение адвоката Гегиева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кярова В.А. от 28 июня 2011 года возбуждено уголовное дело №70/34-11 в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь Кяров В.А. обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства Зрумова Леонида Хасеновича по адресу: КБР, <адрес>.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 05.07.2011г. производство обыска было разрешено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 08.11.2011г. по жалобе адвоката Гегиева Ю.А. в интересах Зрумова Л.Х. вышеуказанное постановление Зольского районного суда КБР отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 29.11.2011г. материал передан на рассмотрение по территориальной подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 02.02.2012г. данное постановление суда отменено, материал возвращен в Зольский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

02 марта 2012 года Зольским районным судом КБР вынесено

вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зольского района КБР Машуков Х.Ю. просит данное постановление суда отменить и материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что положения ч. 2 ст. 165 УПК РФ предоставляют следователю право направлять ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия.

Распоряжением руководителя СУ СК России по КБР следователь Кяров В.А. для проведения следственных действий был командирован в Зольский район КБР с 04 по 05 июля 2011г.

05.07.2011 следователь Кяров В.А., находясь в с.п. Залукокоаже, Зольского района, КБР получил из МВД по КБР письменную информацию о том, что в УФК РФ по КБР ведется «двойной учет» лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и документы, имеющие доказательственное значение по делу, могут храниться по месту жительства членов жилищно-бытовой комиссии УФК РФ по КБР, проживающих как на территории Зольского района КБР, так и на территории г. Нальчика, при этом последними они могут быть сокрыты и уничтожены.

Имея в наличии достаточные данные, позволяющие полагать, что по месту жительства вышеуказанных лиц могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, а также, что они могут быть сокрыты и уничтожены, следователь безотлагательно вынес 9 постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в их жилищах, расположенных как на территории Зольского района, так и на территории г. Нальчик.

Местом производства предварительного следствия на момент возбуждения следователем Кяровым В.А. перед судом ходатайства о производстве обыска являлся Зольский район КБР, что и послужило основанием обращения следователя Кярова В.А. с ним именно в Зольский районный суд.

Эти обстоятельства были исследованы Зольским районным судом КБР в судебном заседании путем изучения предоставленных следователем в обоснование своего ходатайства материалов.

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, указанным в постановлении о том, что местом производства предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство, является г. Нальчик, следователь возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в связи с производством следственных действий на территории Зольского района, что не учтено при рассмотрении данного ходатайства.

В нарушение положений ч. 4 ст. 165 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве

с указанием мотивов отказа, в обжалуемом постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя не приведены.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене и направлению материала на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанное постановление не соответствует этим требованиям.

Отказ в удовлетворении ходатайства следователя суд обосновал фактически тем, что оно не подсудно Зольскому районному суду, поскольку местом производства предварительного расследования по уголовному делу в рамках которого заявлено ходатайство, является город Нальчик.

В нарушение положений ч. 4 ст. 165 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа, суд фактически само ходатайство по существу не рассмотрел, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя не привел.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В силу приведенной выше правовой нормы закон предусматривает для следователя альтернативную возможность обращения в суд не только по месту производства следственного действия, но и по месту производства предварительного расследования.

Согласно имеющимся материалам ходатайство о производстве обыска в соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ внесено в Зольский районный суд КБР уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Зрумова Л.Х. вынесено следователем с согласия своего руководителя.

Судом не принято во внимание, что следователь, обратившийся с ходатайством о производстве обыска, является следователем центрального аппарата следственного управления Следственного Комитета РФ по КБР, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Кабардино-Балкарской Республики. При этом, в обоснование своего ходатайства следователем Кяровым В.А., командированным руководителем СУ СК России по КБР в Зольский район КБР, представлены соответствующие документы, чему судом не дана оценка.

Не исследованы судом и указанные в кассационном представлении обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд. В частности, что следователь имея данные о том, что по месту жительства должностных лиц казначейства могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела и они могут быть сокрыты и уничтожены, безотлагательно вынес 9 постановлений с ходатайством о производстве обыска в их жилищах как на территории Зольского района, так и на территории г.Нальчик. При этом, местом производства предварительного следствия на момент возбуждения следователем перед судом данных ходатайств являлся Зольский район КБР, куда он был командирован и проводил комплекс следственных мероприятий (обыск в кабинете главы администрации с.<адрес>, обыск в кабинете специалистов той же администрации, обыск по месту жительства ФИО17. в с.<адрес> и др.), что и послужило основанием его обращения именно в Зольский районный суд.

Вышеуказанные процессуальные документы приобщены к представленному материалу, но судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что постановление Зольского районного суда от 29.11.2011г. о передаче материала по территориальной подсудности в Нальчикский городской суд КБР отменено 02.02.2012г. Президиумом Верховного суда КБР с возвращением материала на новое рассмотрение в Зольский районный суд.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, а потому влекущими отмену постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска по месту жительства Зрумова Л.Х. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Х.Х. Атабиев