Судья Cкрипник А.В. № 22к – 424/2012

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 12 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Заниковевой Л.Х.,

судей - Мамишева К.К. и Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лачинова Рамазана Мухарбиевича на постановление Майского районного суда КБР от 28 апреля 2012 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение Лачинова Р.М. и его защитника Кучменова А.Х., просивших отменить судебное постановление, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лачинов Р.М. подозревается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6 от <адрес> <адрес>, тайно похитил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО7, и автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

27.04.2012 г. в порядке ст. 91 УПК РФ Лачинов Р.М. задержан.

Следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Лачинову меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Лачинов подозревается в совершении двух преступлений, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, повлиять на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Майским районным судом КБР 28 апреля 2012 года вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Лачинов Р.М. просит постановление Майского районного суда КБР от 28 апреля 2012 года изменить, заменив данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивирует тем, что он активно способствовал раскрытию преступления, имеет престарелых родителей, женат, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и полностью раскаивается в содеянном, имеет положительную характеристику по месту жительства.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Майского района КБР Шаповалов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что болезнь ребенка суд справедливо не расценил как обстоятельство, препятствующее избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Противопоказаний к содержанию в условиях следственного изолятора судом не установлено.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в силу ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статья 97 УПК РФ предусматривает избрание такой меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. Кроме того, при решении данного вопроса, в силу ст. 99 УПК РФ может учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Лачинов Р.М. подозревается в совершении двух умышленных преступлений, направленных против собственности. Обоснованность подозрения судом установлена. Учитывая это обстоятельство, а также необходимость создания условий для расследования и рассмотрения дела, а также другие указанные в постановлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания Лачинову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно признал невозможным применение к Лачинову Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительная характеристика по месту жительства, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на избрание иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда первой инстанции ничем не аргументированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом всесторонне и надлежащим образом исследованы все необходимые обстоятельства по делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно полученной судебной коллегией информации, Лачинову Р.М. 03 мая 2012 года предъявлено обвинение.

Препятствий нахождения Лачинова Р.М. под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену постановления суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а:

Постановление Майского районного суда КБР от 28.04.2012 года в отношении Лачинова Рамазана Мухарбиевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи К.К. Мамишев

О.З. Богатырев