Судья Отаров М.Х. № 22-363/12

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 11 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Маздогова В.Х.,

Судей Мамишева К.К., Богатырева О.З.,

При секретаре – Тхагужоковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лакунова Т.В. в интересах Маршенкулова С.М. и кассационное представление на приговор Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2012 года, которым

Маршенкулов Сулемен Мачраилович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с безопасностью дорожного движения сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено обязать осужденного Маршенкулова С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маршенкулова С.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение Маршенкулова С.М. и адвоката Лакунова Т.В. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маршенкулов С.М. признан виновным в том, что будучи старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес>, майором милиции, должностным лицом, имея в производстве административный материал в отношении ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управления последним автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> без водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на транспортное средство, в связи с чем автомашина правомерно была задержана сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> КБР и помещена на штрафную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов договорился с ФИО6 и его отцом ФИО7 о том, что за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей он возвратит автомашину, хотя не имел права ее возвращать при отсутствии правоустанавливающих документов.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Маршенкулов С.М., в служебном кабинете № ОГИБДД в здании ОВД по <адрес> <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в <адрес> <адрес>, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 2 800 рублей за незаконное действие в пользу последнего и при этом выдал ему разрешение на возврат указанного выше транспортного средства в отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на автомашину.

Подсудимый Маршенкулов С.М. в судебном заседании виновным себя не признал.

Судом вынесен вышеуказанный обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Лакунов Т.В. в интересах осужденного Маршенкулова С.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушил уголовно-процессуальный закон. Допущенные судом первой инстанции нарушения в данной стадии уголовного судопроизводства неустранимы.

На момент вынесения приговора действует УК РФ в редакции 04.05.11г., а ст.290 УК РФ в новой редакции существенно отличается от ее прежней редакции.

Указывает, что ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в связи с невозможностью судебного следствия по имеющемуся обвинительному заключению, в котором не учтены изменившиеся обстоятельства - изменения в федеральном законе и имевший место отказ стороны обвинения от части обвинения, судом необоснованно отклонено.

Считает, что суд первой инстанции обязан был, руководствуясь ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что на основе обвинительного заключения составленного 10.02.11г. исключена возможность постановления приговора.

Мера наказания за деяние, инкриминируемое Маршенкулову С.М., изменилась, в редакции нового закона мера наказания альтернативна, и кроме лишения свободы закон предусматривает в виде основного наказания штраф в кратном размере.

Новый закон улучшает положение подсудимого, а потому подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Действия Маршенкулова С.М., в случае признания его виновным, подлежат квалификации по ч. 3 ст.290 УК РФ в редакции закона от 04.05.11г. При этом, в соответствии со ст.31 ч. 3 п.1 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 подсудно Верховному суду КБР.

В кассационном представлении прокурор Чегемского района Мокаев С.А. просит приговор Чегемского районного суда от 14.02.2012г. в отношении Маршенкулова С.М. изменить. Действия Маршенкулова С.М. переквалифицировать с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 07.12.2012г.) и определить наказание в соответствии с санкцией данной нормы закона. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считает, что с учетом установленных обстоятельств, суду следовало сделать вывод о том, что Маршенкулов С.М. имел право и должен был вернуть автомашину со штрафной стоянки, однако, свои полномочия исполнил лишь после получения взятки в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя. При таких обстоятельствах действия Маршенкулова С.М. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.)

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ УК РФ, суд указал, что Маршенкулов С.М. признан виновным в том, что будучи старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Чегемскому району, майором милиции, должностным лицом, имея в производстве административный материал в отношении <данные изъяты> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно, управления автомашиной без водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на транспортное средство, в связи с чем автомашина правомерно была задержана сотрудниками полиции и помещена на штрафную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> часов, получив от <данные изъяты> взятку в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное действие в пользу последнего, выдал ему разрешение на возврат указанного выше транспортного средства в отсутствие у него водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на автомашину.

Однако, суд не описал, какими нормативными документами регламентированы должностные полномочия Маршенкулова С.М. и в чем конкретно заключалось их нарушение, повлекшее незаконность его действий.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Органами предварительного расследования Маршенкулову С.М. в части получения взятки предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом взятки за незаконное действие (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Санкция приведенной правовой нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Между тем, на момент вынесения приговора, в соответствии с изменениями, внесенными в редакцию статьи 290 (получение взятки), ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрена теперь частью 3 названной статьи и наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Тем не менее, несмотря на то, что ответственность за квалифицированную взятку предусмотрена иной частью ст. 290 УК РФ, предполагающей к тому же в новой редакции альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа, что улучшает положение подсудимого, суд не исследовал вопрос о возможности его применения.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия, исходя из допущенных при вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона и в соответствии с ст.379 УПК РФ считает необходимым отменить

обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии п.1 ч. 3 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Однако, с учетом того, что уголовное дело по обвинению Маршенкулова С.М. по ч.3 ст.290 УК РФ находится в производстве Чегемского районного суда, суду следует в порядке ст. 227 УПК РФ обсудить вопрос о подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2012 года в отношении Маршенкулова Сулемена Мачраиловича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи К.К. Мамишев

О.З. Богатырев