Судья Башоров А.М. № 22 – 358/2012

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 15 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Заникоевой Л.Х.,

судей - Мамишева К.К. и Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хавпачева Хаути Шалиховича на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2009 г. и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденного Хавпачева Х.Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 18.09.2006 года Хавпачева Х.Ш. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нальчикского городского суда от 23 июля 2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев.

Он же, приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2009 г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11.08.2009 года срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 21.10.2011 г. приговор Королевского городского суда Московской области от 18.09.2006 года в отношении Хавпачева Х.Ш. изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2009 г. изменен и с применением ст. 70 УК РФ Хавпачеву Х.Ш. назначено окончательное наказание в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хавпачев Х.Ш. 28 февраля 2012 года обратился в Чегемский

районный суд КБР с ходатайством о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2009 г., смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Хавпачев Х.Ш. просит удовлетворить поданное им в Чегемский районный суд КБР ходатайство. Мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно его проигнорировал. Указывает, что суд обязан был применить к приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2009 г. положения федерального закона № 420- ФЗ от 07.12.2011 года.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Савкуева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. изменений в статью, по которой осужден Хавпачев Х.Ш. изменений, улучшающих положение осужденных внесено не было, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Хавпачева Х.Ш. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает этим требованиям.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 –ФЗ статья 15 УК РФ, регулирующая вопросы определения категории преступлений, дополнена частью шестой, предусматривающей, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Эта норма не является императивной. По ее смыслу применение данной нормы требует оценки фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что возможно при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Сославшись на приведенные выше положения закона, суд первой

инстанции, исходя из того, что в санкцию ч.2 ст. 228.1 УК РФ федеральным законом № 420 ФЗ от 07.12.2011 г. изменения не вносились, правильно отклонил ходатайство Хавпачева Х.Ш. как не обоснованное.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2012 года в отношении Хавпачева Хаути Шалиховича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Заникоева

Судьи:                                 К.К. Мамишев

                                                                                       С.М. Хацаева