Судья Кушхов М.М. Дело № 22к- 592 -2012 Копия:

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хаткутовой В.С.,

судей: Баговой Т. Н. и Бецукова А.З.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

защитника- адвоката Пархоменко И.В., представившего ордер № 128 от 25 июня 2012 года и удостоверение № 07/ 192,

при секретаре Азаматовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Пархоменко И.В. в интересах обвиняемого Тхазаплижева М.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2012 года, которым в отношении Тхазаплижева М.Б., 16.02.1984 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения адвоката Пархоменко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Тхазаплижев М.Б. обвиняется в том, что он, 18.04.2012 года примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 3-м километре автодороги «Чегем-2-Верхний Чегем» Чегемского района, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный знак Н 807 ВА-07, принадлежащим ФИО6, и, двигаясь по вышеуказанной дороге в направлении с. Лечинкай со стороны с. Чегем-2, на 4-м километре + 800 метров указанной автодороги, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части на обочину справа по ходу движения транспортного средства, столкновение с припаркованной на обочине автомашиной ВАЗ 2109 регистрационный знак Р268РР-07 регион, принадлежащей гр. ФИО8, и наезд на несовершеннолетних братьев ФИО7 и ФИО8, 1997 года рождения, ФИО10 1995г.р., ФИО11 1997 г.р. и ФИО9, 1971 г.р., в результате чего ФИО9 скончался на месте происшествия, несовершеннолетние пострадавшие Кибишевы, ФИО10 и ФИО11 с различными телесными повреждениями были доставлены в МУЗ Чегемская районная больница, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

18 апреля 2012 года в 12 час 00 минут в отношении Тхазаплижева М.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

18 апреля 2012 года Тхазаплижев М.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 апреля 2012 года Чегемским районным судом КБР в отношении Тхазаплижева М.Б. в качестве подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день Тхазаплижеву М.Б. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

11 июня 2012 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Чегемскому району ФИО12, с согласия Руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО13, возбуждено ходатайство перед Чегемским районным судом КБР о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тхазаплижева М.Б. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2012 года включительно.

14 июня 2012 года Чегемским районным судом КБР срок содержания под стражей Тхазаплижеву М.Б. был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 18 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Пархоменко И.В. в интересах обвиняемого Тхазаплижева М.Б. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2012 года изменить, и избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивирует тем, что судом не в должной мере исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

Полагает, что следователь, ссылаясь в ходатайстве на указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, как на основания содержания под стражей Тхазаплижева М.Б., не представил никаких достоверных сведений, подтверждающих его намерение скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Решая вопрос о продлении срока содержания его под стражей, суд должен был, согласно требованиям ст. 99 УПК РФ учесть то, что преступления, совершенные Тхазаплижевым, относятся к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, характеризуется он исключительно с положительной стороны и имеет постоянное место жительства.

Указывает, что стороной защиты был представлен пакет документов, подтверждающих наличие серьезного заболевания у Тхазаплижева, он является инвалидом детства 3 группы, однако по мнению стороны защиты, эти документы не получили должной оценки и не были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах оснований для продления срока содержания под стражей Тхазаплижева М.Б. нет, и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения, указывается в кассационной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Тхазаплижев М.Б. обвиняется в совершении двух претуплений средней тяжести, одного умышленного ( ч.1 ст.166 УК РФ) и одного преступления, совершенного по неосторожности – ч.4 ст. 264 УК РФ, в результате которого потерпевший ФИО9 погиб, здоровью двух несовершеннолетних причинен вред: ФИО10 – средней тяжести, ФИО7- тяжкий, а санкции указанных статей предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и 7 лет соответственно.

Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тхазаплижева М.Б. суд указал, что он подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, представленными в суд материалами подтверждается обоснованность подозрения; он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Продлевая срок содержания под стражей Тхазаплижеву М.Б. суд указал, что основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного Тхазаплижеву М.Б. обвинения у судьи имелись основания для такого вывода.

Кроме того, суд учел доводы следователя в ходатайстве о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Тхазаплижева М.Б. необходимо для проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд до истечения 14 суточного срока содержания его под стражей.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года уголовное дело в отношении лица, находящегося под стражей, должно быть передано в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей указанного лица.

Данные о том, что Тхазаплижев М.Б. по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Тхазаплижева М.Б. согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Как видно из материала, нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

К моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы уголовное дело в отношении Тхазаплижева М.Б. направлено в суд и на 09.07.2012 года назначено предварительное слушание по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2012 года в отношении обвиняемого Тхазаплижева М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В. С. Хаткутова

Судьи Т. Н. Багова

А. З. Бецуков

Копия верна:

судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова