г. Нальчик 13 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М., судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х., при секретаре судебного заседания – Азаматовой Л.Н., с участием: прокурора - Маргушева А.В., осужденного Нартокова А.Р., защитника- адвоката Додуева Д.А., представившего удостоверение №263 и ордер № от 3147 от 13.07. 2012 года, в интересах осужденного Пыхтина Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Додуева Д.А. в интересах осужденного Пыхтина Р.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2012 года, которым Пыхтин Р.Х., 26.10.1987 года рождения, уроженец города Нальчика КБР, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> в <адрес> КБР, ранее судимый приговором Лескенского районного суда КБР от 10.07.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с применением правил ст. 73 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию Пыхтину Р.Х. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Пыхтину Р.Х. постановлено исчислять с 12.03.2012 года. Избранную в отношении Пыхтина Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден ФИО2, который в кассационном порядке приговор не обжаловал. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения: адвоката Додуева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; осужденного Нартокова А.Р., просившего приговор в его отношении оставить без изменения и кассационную жалобу в интересах Пыхтина Р.Х. удовлетворить; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пыхтин Р.Х. судом признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 27 марта 2010 года примерно в середине дня, с демонтированием сетчатого ограждения, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для хранения инвентаря на дачном участке № садоводческого товарищества «Труд», расположенном в городе Нальчике КБР, с завладением принадлежащим ФИО7 имуществом на сумму 1267,08 рублей, и с дачного участка № этого же товарищества с завладением принадлежащим ФИО8 имуществом на общую сумму 3659,06 руб, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пыхтин Р.Х. свою вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Додуев Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пыхтина на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив наказание до справедливого. Мотивирует тем, что судом действия Пыхтина Р.Х. не правильно квалифицированы как покушение на кражу с квалифицирующими признаками - как группа лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а должны были быть квалифицированны через ст. 33 УК РФ, как пособничество в покушении на кражу чужого имущества. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Аджиева З.З. просит приговор в отношении Пыхтина Р.Х., как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решение суда о виновности осужденного Пыхтина Р.Х. в преступлении, за совершение которого он осужден, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденных Пыхтина Р.Х. и ФИО6 об обстоятельствах совершения ими покушения на кражу имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании согласующимися показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12;. на протоколах осмотров мест происшествия – дачного участка ФИО7, дачного участка ФИО8, автомашины «Газель», в которой обнаружены принадлежащие потерпевшим металлические изделия; на заключении эксперта о том, что общая стоимость металлических изделий составляет 4927,40 рублей; на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны. Действия Пыхтина Р.Х. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину. Доводы кассационной жалобы о том, что Пыхтин Р.Х. о совершении преступления не договаривался, в помещение не проникал и его действия необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на кражу чужого имущества, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований. Наказание осужденному Пыхтину Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания Пыхтину Р.Х. суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденным в полной мере учел данные о его личности, смягчающим его наказание обстоятельством признал положительную его характеристику по месту жительства; суд также учел, что преступление Пыхтиным Р.Х. совершено в период испытатеьного срока по условному его осуждению. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Пыхтину Р.Х. в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания Пытину Р.Х. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2012 года в отношении Пыхтина Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Х. М. Сабанчиева Судьи: Т. Н. Багова Х. Х. Атабиев Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т.Н. Багова