Судья Башоров А.М. Дело № 22 – 540/ 2012 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 06 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего - Сабанчиевой Х.М., судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х., при секретаре судебного заседания – Азаматовой Л.Н., с участием: прокурора Маргушева А.В., осужденного Барокова М.А., защитника – адвоката Кучменова Р.М., представившего удостоверение №397 и ордер № 2768 от 03 июля 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Барокова М.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2012 года, которым Бароков М.А., 16 декабря 1981 года рождения, уроженец с. Сармаково Зольского района КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий в КБР, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением правил ст. 73 УК РФ, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд обязал Барокова М.А. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-иполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз являться туда на регистрацию. Контроль за поведением Барокова М.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденого Барокова М.А. и адвоката Кучменова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом Бароков М.А. признан виновным в том, что он в период времени с мая по июнь 2011 года, занимая должность преподавателя структурного подразделения ФИО24 ФИО25 России Чегемского муниципального района, находясь в здании этой организации, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес> с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10500 рублей, якобы в качестве оплаты за обучение профессии «водитель автотранспортных средств категории «В», тогда как реальная стоимость обучения данной категории составляла 8500 рублей, и полученные денежные средства не внес в кассу ФИО26 ФИО2 Чегемского муниципального района, истратил на свои личные нужды, чем причинил значительный ущерб ФИО3 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бароков М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осужденный Бароков М.А. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2012 года отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что действительно, в указанный в приговоре период к нему обратился по вопросу обучения и его стоимости потерпевший ФИО3, у которого в тот период не было денег на оплату стоимости обучения, но сказал, что он оплатит ее в течение 10 дней и спросил, может ли он начать обучение. Этот вопрос он, Бароков М.А., урегулировал с Председателем ФИО4 по <адрес> ФИО9, так как только он издает приказ о создании учебной группы и включении в него учащихся. ФИО9 дал согласие на прием для обучения ФИО3 без предварительной оплаты стоимости обучения. Примерно через неделю после майских праздников ФИО3 принес деньги за обучение, но в бухгалтерии никого не было и председателя ФИО9 тоже. На месте не было. Поэтому он сам, Бароков М.А., по просьбе ФИО3 принял у него деньги для внесения в кассу. При этом он полагал, что действительно сумма 10500 рублей требуется для обучения. На следующее утро он сообщил председателю Таову, что ФИО3 принес деньги за обучение в сумме 10500 рублей. Но его, Барокова, ребенку необходимо было срочно сделать компьютерную томографию и срочно нужны были деньги на его лечение, и он попросил ФИО9 разрешить воспользоваться деньгами, оплаченными ФИО3 для обучения, с условием внесения им в кассу этой суммы позже. ФИО9 дал согласие на это. Полагает, что изложенное подтверждается приказом № «б» от 25 апреля 2011 года о формировании учебного взвода водителей автотранспортных средств категории «В», который был издан ФИО9. В этом списке лиц под номером 3 указан ФИО3 В приказе указано, что группа должна приступить к занятиям 25.04.2011 года и закончить обучение 20.06.2011 года( л.д.91) Справкой (л.д.8) за подписью ФИО9 исх.№ 42 от 22.09.2011 года подтверждается, что ФИО3 зачислен в группу № «б» и прошел обучение с 25.04.2011 года по 20.06.2011 года. В приказе № 6 от 20.06.2011 года, также изданным ФИО9, среди лиц, которым следует выдать свидетельство об окончании учебы значится ФИО3 и указан номер его свидетельства № 151 370 и как основание выдачи указан протокол № 6 от 20 июня 2011 года (л.д.93). Таким образом, записи в журнале посещаемости обучающихся, приказы о зачислении в учебную группу ФИО3, приказ о выдаче ФИО3 свидетельства об окончании обучения, экзаменационный протокол, подтверждают что ФИО3 прошел обучение до 20 июня 2011 года. Суд также не дал оценки тому, что вся сумма денег была внесена им в кассу до возбуждения уголовного дела и 2 000 рублей из этой суммы были возвращены ФИО3 В ходе судебного заседания судом были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2012 года требования ст.56 УПК РФ разъяснены не свидетелю ФИО10, личность которого была установлена и который приглашен в зал, а свидетелю Барокову А.Х. Кроме того, председательствующим в ходе судебного заседания задавались свидетелям наводящие вопросы, т.е. вопросы, в которых содержался ответ. Совокупность вышеперечисленных нарушений доказывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, указывается в кассационной жалобе. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Чегемского района Савкуева Д.А. просит приговор Чегемского районного суда от 14.05.2012 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Барокова М.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что в начале мая 2011 года примерно в 11 часов дня в учреждении ФИО4 <адрес> он выяснил у Барокова ФИО27 об условиях и стоимости обучения, чтобы получить права водителя по категории «В». Узнав от него, что обучение стоит 10500 рублей, примерно через неделю он деньги в сумме 10500 рублей передал Барокову в его кабинете за обучение в ФИО4 <адрес>, а Бароков записал его данные, но какого-либо чека или документа о получении денег ему не дал. Он, ФИО3, стал ходить на учебу, обучался там до конца июня 2011 года, но примерно через 6 месяцев после передачи денег Барокову узнал о том, что не числится в списках. Он спросил у директора ФИО9, когда они поедут на экзамены и получат права, директор посмотрел по журналу и сказал, что он, ФИО3, не внес деньги за учебу, и он не числится в списках. Он рассказал директору, что отдал деньги на обучение Барокову ФИО28, на что директор предложил написать заявление об этом и ему вернут деньги, и он написал заявление. На его вопрос по телефону, по какой причине он не числится в списках обучающихся, Бароков ответил, что он обратно вложит деньги и сам разберется во всем. Примерно через неделю после этого его, ФИО3, пригласила бухгалтер ФИО4, сказала, что обучение стоит 8500 рублей и вернула ему 2000 рублей. Свидетельство и водительское удостоверение он получил только в декабре 2011 года. Претензий к Барокову ФИО29 у него нет. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, показаниями осужденного Барокова М. А. об обстоятельствах получения 10500 рублей у потерпевшего ФИО3 в начале мая 2011 года и сдачи их в бухгалтерию через несколько месяцев; рапортом помошника прокурора Чегемского от 23.09.2011 года, актом исследования №4 по уголовному делу, протоколом выемки от 26.12.2011 года, протоколом осмотра от 26.12.2011 года, справкой ФИО4 по <адрес> и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны. Действия Барокова М.А. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания Барокову М.А. суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденным, в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие на его иждивении малолетнего сына 2006 года рождения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и другие влияющие на наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны. Доводы кассационной жалобы о том, что действия Барокова М.А. не образуют состава уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и о том, что полученные от ФИО14 деньги он не сдал в бухгалтерию с разрешения директора ФИО9, тщательно проверены судом первой инстанции, мотивировано и обоснованно отконены. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Барокова М.А. не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2012 года в отношении Барокова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т.Н. Багова Х. Х. Атабиев Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова
Однако суд не дал оценки этим важным обстоятельствам и квалифицировал его действия как мошеничество, указав в приговоре, что путем обмана и злоупотребления доверием он завладел деньгами ФИО3