Судья Суншев М.А. дело №-22-518-2012 Копия: К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 06 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего -Сабанчиевой Х.М., судей -Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х., при секретаре - Азаматовой Л.Н., с участием: прокурора – Эльдарова З.А., осужденного Ивановского В.В., защитника -адвоката Евгажукова Х.А., представившего ордер № 3219 от 29 июня 2012 года и удостоверение № 07/52, рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ивановского В.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2012 года, которым Ивановский В.В., 21 сентября 1955 года рождения, уроженец ст. Солдатская Прохладненского района КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> по улице В.В. в <адрес> КБР, проживающий в <адрес> в <адрес> края, ранее судимый: 19.08.2010 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 3 года, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 19.08.2010 года и окончательно Ивановскому В.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе сроком 3 года 2 месяца. Меру пресечения Ивановскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск представителя ОАО (ФГУСП) «Прохладное» постановлено удовлетворить частично, взыскав с Ивановского В.В. 195884, 9 рублей в пользу ОАО (ФГУСП) «Прохладное», а остальную часть исковых требований оставить без рассомтрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Ивановского В.В. и адвоката Евгажукова Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Эльдарова З.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом Ивановский В.В признан виновным в том, что он, являясь директором ОАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес> КБР, в период времени с января по декабрь 2008 года с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества <данные изъяты> – сельскохозяйственной продукции на сумму 195884, 9 рублей. В судебном заседании Ивановский В.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Ивановский В.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и принять новое решение, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как оно могло быть возбуждено в соответствии со ст. 23 УПК РФ только по заявлению руководителя <данные изъяты> либо с его согласия. Указывает, что растрату вверенного ему имущества он не совершал, решение о выделении и передаче сельскохозяйственной продукции иным лицам и организациям принималось членами профкома <данные изъяты> Кроме того, представители организаций, которые получали гуманитарную помощь – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали в суде, что получали по имеющимся в материалах уголовного дела накладным сельскохозяйственную продукцию, однако не в полном объеме, а иногда и в большем объеме. В возражении на кассационную жалобу осужденного Ивановского В.В., государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Ивановского В.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях представителя потерпевшего - ФИО9 в судебном заседании о том, что по устному распоряжению и запискам руководителя <данные изъяты> Ивановского В.В. со склада этого предприятия отгружали продукцию на общую сумму 195884, 9 рублей разным неустановленным лицам, а затем эту продукцию как предоставленную на благотворительные цели в ООО <данные изъяты> и церквям списали, чем причинен ущерб предприятию на указаннцую сумму; эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 и ФИО18, заключениями экспертов, протоколами осмотров документов, Уставом <данные изъяты>, трудовым договором руководителя <данные изъяты> Ивановского В.В. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны. Действия Ивановского В.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного подожения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,, 60, 61 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания Ивановскому В.В. суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденным, в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и другие влияющие на наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны. Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Ивановского В.В. возбуждено незаконно, так как оно могло быть возбуждено в соответствии со ст. 23 УПК РФ только по заявлению руководителя ФГУСП «Прохладное» либо с его согласия, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Как видно из УК РФ, к главе 23 относятся преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201-204 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Ивановского В.В. возбуждено по ч.4 ст. 160 УК РФ 27 декабря 2010 года с соблюдением требований 140, 145, 146 УПК РФ, лицом, уполномоченным на это- старшим следователем 316 военного следственного отдела майором юстиции ФИО19, то есть, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене приговора и оправдании Ивановского В.В. не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2012 года в отношении Ивановского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Х.М. Сабанчиева Судьи: Т. Н. Багова Х. Х. Атабиев Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова